Решение по делу № 8Г-35574/2021 [88-5723/2022 - (88-36610/2021)] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36610/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-502/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что платежным поручением № 71 от 12 октября 2017 года ООО «Антарес Юг» перечислило ответчику, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата за подсолнечник по договору б/н от 9 октября 2017 года.

Договор поставки между указанными лицами заключен не был, подсолнечник в ООО «Антарес Юг» не поставлен, сумма 2 000 000 рублей ФИО2 не возвращена.

По соглашению об уступке права (требования) от 20 декабря 2017 года ООО «Антарес Юг» уступило ответчику ФИО3 право требования денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, перечисленных ФИО2 платежным поручением № 71 от 12 октября 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору уступки права требования от 31 августа 2020 года ФИО3 уступила истцу право требования с ответчика ФИО2 указанной суммы, одновременно ФИО3 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств, право требования по которым передано по договору цессии.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 13 200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает на фальсификацию истцом представленных в дело доказательств, ссылается на отсутствие уведомлений от ООО «Антарес Юг» о расторжении договора, уведомления об отказе от получения товара, что исключает передачу цессионарию каких-либо иных прав, кроме права требования поставки товара (подсолнечника). ФИО1 не принадлежит право требования взыскания неосновательного обогащения. Истцами не представлены доказательства предъявления к ФИО2, требований ООО «Антарес Юг» о возврате денежных средств и прекращении договора поставки. Заявитель полагает, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только после прекращения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                              20 декабря 2017 года между ООО «Антарес Юг» и Ильиной Е.А. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Общество уступило Ильиной Е.А. право требования денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, перечисленных первоначальным кредитором ИП Главе КФХ Бугаеву В.Н. платежным поручением № 71 от 12 октября 2017 года.

Согласно п. 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 300 000 рублей; данная сумма уплачивается единовременно, при подписании настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2017 года                          ООО «Антарес Юг» передает заверенную копию платежного поручения № 71 от 12 октября 2017 года и иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора.

Согласно договору уступки прав требования от 31 августа 2020 года Ильина Е.А. передает (уступает) Силохину В.Н. право требования денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с Бугаева В.Н., перечисленных ему как индивидуальному предпринимателю Главе КФХ платежным поручением №71 от 12 октября 2017 года.

Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора).

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 350 000 рублей.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 71 от 12 октября 2017 года ООО «Антарес Юг» перечислило индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бугаеву В.Н. 2 000 000 рублей в счет оплаты за подсолнечник по договору б/н от 9 октября 2017 года (л.д.88).

В материалы дела истцом представлен договор поставки б/н от 9 октября 2017 года, который подписан только покупателем – ООО «Антарес ЮГ» в лице директора Гравшина В.Н., заверен печатью организации, подпись продавца под документом отсутствует.

Согласно данному документу ИП глава КФХ Бугаев В.Н. обязуется поставить ООО «Антарес Юг», а последнее оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложению к договору, товарным накладным по форме ТОРГ-12.

Этим же документом предусмотрено, что расчеты за товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по предоплате 100% в срок до 13 октября 2017 года в размере 2 000 000 рублей. В случае наличия претензий по качеству или количеству товара, а также при отсутствии и ненадлежащему оформлению необходимых документов на товар, или не поставке товара к указанной дате покупатель вправе потребовать возврата денежных средств за товар без каких-либо санкций со стороны продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Антарес Юг» в размере 2 000 000 рублей, признал, что ООО «Антарес Юг» и Бугаев В.Н. согласовали все существенные условия договора поставки и приступили к его исполнению, таким образом, стороны связаны обязательственными правоотношениями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд указал на неисполнение Силохиным В.Н. обязанности по оплате переданного права требования, что, по выводу суда первой инстанции, признается существенным нарушением договора цессии и является основанием для признания его ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Дав оценку представленным в дело доказательствам, признал, что договор поставки от 9 октября 2017 года сторонами не заключен, а, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорной денежной суммы в силу иных правовых оснований (сделки или закона), а также доказательств исполнения обязательств по договору поставки, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «Антарес Юг», правопреемником которого в силу договоров цессии является Силохин В.Н.

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что неисполнение Силохиным В.Н. обязанности по оплате переданного ему права требования является существенным нарушением договора и может служить основанием для признания его ничтожным, поскольку согласно условиям заключенного договора уступки права требования от 31 августа 2020 года стороны установили переход требования к Силохину В.Н. в момент подписания договора (п. 1.3 договора). аналогичное условие содержится и в договоре от 20 декабря 2017 года (п.1.2 договора).

Исковые требования к Ильиной Е.А. суд оставил без удовлетворения ввиду того, что Ильина Е.А. получателем спорных денежных средств не являлась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении исковых требований к Бугаеву В.Н.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательной: обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку достоверно установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей, при этом Бугаев В.Н. не представил доказательств наличия у него правовых оснований для получения указанной денежной суммы, суд правомерно взыскал её с Бугаева В.Н., учитывая, что правомерных оснований для удержания данных денежных средств ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом правовых норм, регулирующих исковую давность, отклоняется. Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установлено, что с момента перечисления денежной суммы до предъявления истцом настоящего иска в суд прошло менее трех лет, в связи с чем правовых оснований для применения исковой давности не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя относительно фальсификации истцом представленных в дело доказательств, а также возможности применения норм о неосновательном обогащении только после прекращения договора поставки несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку выводов судов, сформулированных по результатам исследования представленных в дело доказательств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, отражая правовую позицию заявителя по иску, фактически сводятся к оспариванию выводов суда о фактических обстоятельствах дела, вместе с тем применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бугаева В.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаева Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи