Решение по делу № 22К-1716/2024 от 22.10.2024

Председательствующий – Пронина О.А. (материал № 3/2-501/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1716/2024

24 октября 2024 года      г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего                 Степнова И.А.,

при секретаре                             Зябловой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области      Макарцевой О.Ю.,    обвиняемой          Ф.Л.Р.,

его защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемой Ф.Л.Р. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2024 года, которым в отношении

Ф.Л.Р., <...> не судимая,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 8 декабря 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф.Л.Р. обвиняется в том, что совместно с Б.М.Л., Г.Р.В., Г.П.Н., Л.В.Я., И.В.А., З.Л.А., Л.Н.В., С.Р.Р., Б.В.Я. и иными неустановленными лицами вступила в созданное Ш.А.И. преступное сообщество (преступную организацию) с целью совершения тяжких преступлений, направленных на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Она же, в составе организованной группы путем оформления иностранными гражданами фиктивного отцовства, предоставляющего право на получение разрешения на временное проживание без получения подтвержденной квоты или вида на жительство, организовала незаконное пребывание на территории РФ иностранных граждан.

9 апреля 2024 года руководителем СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Ш.А.И., Б.М.Л., Г.Р.В., Л.В.А., И.В.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.210, п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которое соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении Б.В.Я., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

В тот день Ф.Л.Р. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10 апреля 2024 года Ф.Л.Р. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

11 апреля 2024 года в отношении Ф.Л.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 2 августа 2024 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 октября 2024 года.

27 сентября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2025 года включительно.

Следователь Зенченко А.С., с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.Л.Р.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей Ф.Л.Р. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 8 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.Л.Р. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников процесса, помешать проведению следственных действий, являются голословными. Указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ней не было проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, дала подробные и правдивые показания, написала явку с повинной. Кроме того, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована со своими четырьмя малолетними детьми и характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Утверждает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться эффективной и гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, явку по вызовам органов предварительного следствия и суда, ее надлежащее поведение. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.Л.Р. в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой Ф.Л.Р. при наличии достаточных данных об имевшем место событиях преступлений, обоснованности подозрения последней в причастности к их совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Судом изучена личность обвиняемой Ф.Л.Р. и установлено, что она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, в браке не состоит, на иждивении имеет четверых малолетних детей, которые находятся под присмотром их бабушки, являясь трудоспособной, официально не трудоустроена.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом в полной мере учтены данные о личности Ф.Л.Р., а также принято во внимание, что в настоящее время она обвиняется в совершении в составе преступной группы тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, напротив обоснованно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемая Ф.Л.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемой не представилось возможным, поскольку необходимо проверить И.В.А. на причастность к коррупционным преступлениям, связанным с получением взяток за оформление актовых записей об установлении отцовства иностранным гражданам над детьми – гражданами России, провести судебную экспертизу видео, звукозаписей по образцам голоса обвиняемого Г.Р.В., окончание которой запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению иностранных граждан О.Д.А., А.Ф.А., С.С.А., А.И., Х.Х.Б.У. и допросить указанных лиц в качестве свидетелей, решить вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению Б.В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции Ф.Л.Р. и другим, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой Ф.Л.Р. под стражей.

Суд, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая особую сложность дела и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продлил срок содержания Ф.Л.Р. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 8 декабря 2024 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации не установлено. Вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован характером расследуемой противоправной деятельности, которая обусловлена длительностью проведения судебных экспертиз, необходимостью проведения большого объема следственных действий на территории различных субъектов РФ (Московской, Смоленской, Калужской областей), количеством участников уголовного судопроизводства (13 лиц), объемом материалов уголовного дела (более 8 томов).

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой Ф.Л.Р. иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения Ф.Л.Р. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф.Л.Р. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                  И.А. Степнов