Решение по делу № 11-124/2019 от 17.04.2019

№ 11-124/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 13 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК «Благосостояние общее страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к АО СК «Благосостояние общее страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано уплаченная страховая премия в размере 1500руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб. и штраф в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2019г. заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неверно был установлен баланс прав лиц участвующих в деле и истец понес убытки в большем размере, чем 5000руб. что является несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив частную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что согласно материалов дела представителем истца была проделана следующая работа по указанному делу: составление и предъявление в суд искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ – участие в подготовке к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании.

Между истцом и представителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 10.000 рублей. В материалах дела имеется акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Факт передачи денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащей ко взысканию мировым судей учитывался объем заявленных требований, цена иска 3000руб. несложность дела, в связи с наличием обширной судебной практики, объем оказанных представителем услуг, небольшая продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что по делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из принципов разумности при взыскании расходов истца, понесенных на уплату услуг представителя, подробно изложив основания их снижения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи, в частности к недооценке объема оказанных услуг. Указанные обстоятельства были проверены мировым судьей при вынесении определения и получили подробную оценку в нем.

Вопрос об определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разрешен мировым судьей с применением положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.327- 333 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК «Благосостояние общее страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Ю.В.