Решение по делу № 22-1520/2024 от 07.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

судей Школьной Н.И., Шевченко В.В.,

при секретаре – Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего ФИО16 – ФИО42

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 –

адвоката Березняка А.В.,

защитника осужденного – адвоката Волковой С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 ФИО7, на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, которым

Древетняк Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Ароматновское сельское поселение, а также запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные указанным органом.

Осужденный Древетняк Р.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 удовлетворены частично. С осужденного Древетняка Р.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, а также в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого из них.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Орлеговой Т.В. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Березняка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года Древетняк Р.А. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после переквалификации его действий, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вышеуказанное преступление совершено Древетняком Р.А. 05 февраля 2021 года при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 выражают несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов ссылаются на объяснения ФИО15 от 08 февраля 2021 года, показания свидетеля ФИО14 от 07 апреля 2021 года, из которых следует, что Древетняк Р.А. выстрелил в ФИО15 из окна дома, расположенного справа от входной двери, что подтверждается заключением эксперта №22 от 19 марта 2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15, 1985 года рождения, обнаружены повреждения в виде огнестрельных входных дробовых ран пояснично-крестцовой области, преимущественно слева от задней срединной линии, на горизонтальном участке размерами 11x6 см, в 104 см от подошвенной поверхности стоп; раневые каналы направлены сзади кпереди, слева направо и несколько сверху вниз (ориентация повреждений - при условии правильного вертикального положения тела в пространстве). Выстрел, причинивший ранение, был произведен с дистанции в пределах осыпи дроби, при этом пострадавший, в момент выстрела, был обращен к дульному срезу оружия левой заднебоковой поверхностью туловища.

Однако в ходе судебного заседания Древетняк Р.А. продемонстрировал, каким образом держал ружье в момент выстрела (на уровне пояса, опущенными вниз выпрямленными руками), и где находился относительно ФИО15, а также показал, что он и ФИО15 стояли на одном уровне, на ровной поверхности (не на ступеньках или неровностях), якобы внутри дома Древетняка Р.А. В связи с чем у стороны потерпевших имеются основания полагать, что Древетняк Р.А. давал не правдивые показания, поскольку они не согласуются с выводами, указанными в заключении эксперта №22 от 19 марта 2021 года.

Авторы жалобы обращают внимание, что ранее Древетняк Р.А., неоднократно пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия, а также суд, давая недостоверные показания, в связи с чем, версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, является несостоятельной.

Указывают о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо признаков посягательства, предусмотренных ст. 37 УК РФ, со стороны ФИО15, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о переквалификации действий Древетняка Р.А. на преступление, предусматривающее в качестве обязательного признака объективной стороны превышение пределов необходимой обороны, поскольку Древетняк Р.А. неоднократно давал ложные показания, о том, что выстрел произошел непроизвольно в ходе драки в прихожей дома усадьбы «Розенталь», в котором проживал Древетняк Р.А., однако в действительности Древетняк Р.А. умышленно произвел выстрел в спину ФИО15, что полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Считают, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку Древетняк Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением оружия и повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе предварительного расследования Древетняк Р.А. предпринимал попытки ввести органы следствия в заблуждение, искажал картину произошедшего с целью избежать наказания, свою вину признал частично. Каких-либо попыток загладить вред, причиненный преступлением, принести извинения родственникам погибшего не предпринимал.

В результате совершенного Древетняк Р.А. несовершеннолетний ФИО16 остался без отца, а Потерпевший №1 без своего сына, в связи с чем, им были причинены сильные моральные страдания в связи с невосполнимой утратой родного для них человека, однако данные обстоятельства остались без должного внимания суда первой инстанции, в связи с чем, суммы компенсации, взысканные с осужденного, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами, потерпевший Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10, просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Древетняк Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал, суду пояснил, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку ФИО15 вторгся в его жилище и напал на него.

Согласно показаниям осужденного, 05 февраля 2021 года приблизительно в 22 часа 00 минут в <адрес>, он со своей супругой и двумя детьми ужинал за столом в кухне дома, расположенного на территории усадьбы «Розенталь». Он и члены его семьи услышали громкий скрежет железа ломающейся входной двери, поэтому он решил, что кто-то пытался проникнуть к ним в жилище. Он вышел в коридор, где на него неожиданно напал незнакомый мужчина, в руках у которого была лопата. Данный мужчина пытался нанести ему удары лопатой, направленные в область головы и шеи. Он пытался увернуться от ударов, наносимых этим мужчиной, однако получил несколько ударов лопатой по плечам и спине. В связи с чем, он сильно испугался, кроме того, данный мужчина высказывал в его адрес угрозы физической расправы. Мужчина не прекращал попыток нанести ему удары, а он оборонялся, пытался вырвать лопату из его рук. Затем он получил удар лопатой по голове, от чего потерял ориентацию и оказался возле обувной полки, где он хранил ружье. Он взял в руки ружье и пытался отбивать удары лопатой, и не дать данному мужчине проникнуть в дом к его семье. Он отбил один из ударов, и лопата застряла в вещах, висевших на вешалке, поэтому он смог нанести данному мужчине удар ногой в живот, от которого мужчина согнулся, развернулся к нему спиной и вышел за пределы жилища. В это время он выстрелил из ружья, которое держал в руках и попал в потерпевшего. Умысла стрелять в потерпевшего он не имел, и не целился в него, выстрел произошел непроизвольно в ходе борьбы. В результате выстрела из ружья ФИО15 упал со ступенек на землю, и борьба между ними прекратилась. Затем он вызвал «скорую помощь» и полицию, а также предпринял меры для оказания ФИО15 первой медицинской помощи. В результате действий потерпевшего входная металлическая дверь внизу была сломана пополам, были вырваны основной и внутренний дверной замок. До приезда «скорой помощи» и полиции он осуществлял видеосъемку потерпевшего на мобильный телефон в присутствии прибывшего после произошедшего своего брата. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции втроем пытались надеть на ФИО15 наручники, поскольку он вел себя агрессивно, сопротивлялся. По мнению осужденного, действия потерпевшего были направлены на его убийство. Какой-либо неприязни к потерпевшему у него не было, поэтому предпринятые им действия были направлены на оборону, поскольку он опасался за свою жизнь и за жизни своей супруги и детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05 февраля 2021 года, приблизительно в 22 часа 00 минут, когда они с супругом Древетняком Р.А. и двумя их несовершеннолетними детьми ужинали дома на кухне, услышали шум в коридоре, а именно были слышны громкие крики и скрежет металла, она испугалась за детей, которых увела в дальнюю комнату. Древетняк Р.А. выбежал в коридор, слышны были звуки борьбы, крики, незнакомым мужским голосом высказывались угрозы расправы. Затем, через некоторое время прозвучал выстрел, после чего она выбежала в коридор, где увидела следы борьбы, а входная дверь, которая ранее была закрыта на замок, была изогнута и сильно повреждена, поэтому не закрывалась. Рядом с порогом дома сидел ранее не знакомый ей мужчина, а ее супруг стоял рядом. На ступеньках слева лежало ружье. Потерпевший пытался уйти, но ее супруг просил его не уходить, вызвал «скорую помощь» и полицию. Затем Древетняк Р.А. оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Потерпевший в это время говорил странные вещи и просил не вызывать «скорую помощь». У своего супруга она видела телесные повреждения в области шеи и спины.

Согласно показаниям свидетеля Древетняка Р.А. 05 февраля 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он приехал к своему брату после звонка его супруги, которая сообщила о том, что неизвестный мужчина ворвался в их жилище, сломав при этом входную дверь. Когда он приехал к брату, возле порога дома он увидел незнакомого мужчину в положении сидя и осужденного. Древетняк Р.А. сказал ему, что мужчина ранен им из ружья, рана в области спины кровоточила. Потерпевший не мог внятно пояснить ему кто он и зачем пришел, пытался уйти, вел себя неадекватно. Все это подсудимый зафиксировал при помощи видеосъемки на свой мобильный телефон. Он увидел, что входная дверь была повреждена, нижний левый угол и центральная часть были согнуты, замок вырван. В доме он увидел следы борьбы, вещи были разбросаны. Возле входа лежала лопата и ружье. Древетняк Р.А. пояснил, что выстрел произошел в ходе борьбы с потерпевшим.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 05 февраля 2021 года, приблизительно в 22 часа 00 минут, ему позвонил взволнованный Древетняк Р.А., и сообщил о том, что кто-то ворвался в его дом. Когда он приехал на место, увидел осужденного и его брата, а вблизи ступенек крыльца, ведущего к дому, полулежал неизвестный мужчина. Входная дверь была выломана и повреждена. В коридоре были видны следы борьбы, на ступеньках лежало ружье. Мужчина вел себя неадекватно, кричал, просил не вызывать «скорую помощь», посадить его в автомобиль. Осужденный пояснил, что этот мужчина ворвался в его жилище и в коридоре они боролись, а затем произошел выстрел из ружья. Осужденный позвонил в полицию и в «скорую помощь». Ему известно о том, что у подсудимого имелось ружье, которое он хранил в коридоре возле входной двери за обувной полкой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, которая занимает должность старшего дознавателя в ОМВД по Белогорскому району, в феврале 2021 года она находилась на суточном дежурстве и получила сообщение от оперативного дежурного о необходимости выехать на место происшествия, связанного с огнестрельным ранением. По приезду на место происшествия, на территории базы отдыха она увидела мужчину, который лежал в 2-3 метрах от дома на земле на животе и у него в районе поясницы были пятна крови. Возле дома находились Древетняк Р.А., который пояснил, что ФИО15 ворвался в его дом, между ними была потасовка, в ходе которой произошел случайный выстрел, вследствие чего ФИО15 получил ранение. Пыж-контейнер был обнаружен на расстоянии от крыльца. ФИО15 пояснял, что выстрел был произведен Древетняком Р.А. из ружья. Входная дверь имела повреждения, особенно в нижней части, в коридоре были разбросаны вещи. ФИО15 вел себя неадекватно, пытался уйти, кричал, об обстоятельствах произошедших событий рассказать не мог. Его удерживали до приезда «скорой помощи», которая увезла его в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в СМП подстанции №10 в должности фельдшера. В феврале 2021 года приблизительно в 22 часа 00 минут поступил вызов, на который он в составе бригады «скорой помощи» вместе со вторым фельдшером Свидетель №4 и водителем приехали только в 23 часа 00 минут, поскольку не могли найти дорогу. По приезду он видел потерпевшего, в окружении сотрудников полиции, который сидел на земле перед домом, его руки были пристегнуты наручниками. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, у него было пониженное давление вследствие кровопотери, в районе поясницы было кровавое пятно. Потерпевшего поместили па каталку и в автомобиле скорой помощи доставили в Белогорскую ЦРБ в хирургическое отделение. О произошедшем потерпевший ничего не пояснял, был очень агрессивен, во время транспортировки, поэтому бригада «скорой помощи» с трудом его удерживала, они пытались его успокоить. Если бы ФИО15 не был бы пристегнут наручниками к каталке, то они не смогли бы оказывать ему медицинскую помощь, он пытался встать, хватался за аппаратуру, приходилось его держать, поэтому он усомнился в его психическом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 05 февраля 2021 года приблизительно в 23 часа 00 минут ей позвонил Древетняк Р.А. и сообщил о том, что на территории усадьбы произошло происшествие. По приезду она увидела сотрудников полиции, Древетняка Р.А. и его супругу. Древетняк Р.А. рассказал ей о том, что неизвестный мужчина с лопатой в руках проник в дом, между ними произошла драка в коридоре и на пороге дома, в ходе которой, произошел непроизвольный выстрел из ружья.

Из показаний эксперта ФИО29, им была проведена экспертиза трупа потерпевшего ФИО15 и установлена причина смерти, дана судебно-медицинская характеристика и оценка повреждений, обнаруженных на трупе, что было изложено в выводах экспертизы, которые он поддерживает. Также им была проведена экспертиза телесных повреждений обнаруженных у Древетняка Р.А. Он установил, что смерть ФИО15 произошла в результате огнестрельного ранения, механизм причинения вреда – выстрел огнестрельного оружия, а направление раневого канала – сзади, слева направо и несколько сверху вниз. Он участвовал при проведении проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой, Древетняк Р.А рассказывал об обстоятельствах произошедшего. С учётом выводов, к которым он пришел при производстве экспертизы, он не усмотрел противоречий в показаниях Древетняка Р.А, по поводу механизма образования огнестрельного ранения у потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он занимает должность заведующего отделением анестезии и реанимации в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ». 06 февраля 2021 года в 01 час 50 минут в указанное отделение поступил пациент ФИО15 с огнестрельным ранением пояснично-крестцового отдела позвоночника. 06 февраля 2021 года пациент был прооперирован. Пациент находился в сознании, но его состояние было тяжелым. 09 марта 2021 года в 03 часа 00 минут ФИО15 скончался (т.1 л.д.187-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, она работает в должности старшего фельдшера «Белогорской СМП» подстанции № 10. В ночь с 05 февраля 2021 года на 06 февраля 2021 года, приблизительно в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение об огнестрельном ранении в усадьбе «Розенталь», расположенной в <адрес>. Она вместе с фельдшером Свидетель №16 и водителем «скорой помощи» прибыли туда приблизительно в 23 часа 30 минут. Перед домом она увидела сотрудников полиции, ФИО15, который находился в полусогнутом состоянии сидел на земле пропитанной кровью. С целью госпитализации, его уложили на каталку. Пациент вел себя буйно и агрессивно, махал руками и ногами, высказывал странные вещи, пытался встать и уйти. Сотрудники полиции пояснили, что у него имеется психическое заболевание (т.1 л.д.187-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он работает в приемном покое и хирургическом отделении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ». Ночью с 05 февраля 2021 года на 06 февраля 2021 года он находился па суточном дежурстве. Приблизительно в 00 часов 45 минут на «скорой помощи» к ним был доставлен пациент ФИО15 с огнестрельным дробовым слепым ранением в пояснично-крестцовый отдел спины. ФИО32. И.Л. находился в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии, ничего не мог пояснить, настаивал на том, чтобы его срочно отвезли в психиатрическую больницу, вел себя агрессивно, пытался встать и самостоятельно покинуть больницу. Были произведены рентгенологические снимки живота, грудной клетки, области таза, которые показали наличие округлых инородных тел в проекции таза. Инородные тела состояли из осколочных элементов. Пациент в виду своего психического и излишне возбужденного состоянии ничего объяснить не смог, поэтому был направлен в реанимационное отделение для стабилизации состояния. Утром 06 февраля 2021 года пациент успокоился и перестал вести себя агрессивно, жаловался на боли в животе. Возникло подозрение о проникновении инородных тел в брюшную полость, в связи с чем была начата экстренная предоперационная подготовка. Несмотря на интенсивную терапию, его организм не справился с полученной травмой, и пациент скончался (т.1 л.д.144-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с 2017 года он был знаком с ФИО15 В начале февраля 2021 года ФИО15 стал ежедневно приходить к ним на территорию усадьбы, при этом вел себя очень странно, говорил, что его положили в психиатрическую больницу. 05 февраля 2021 года он вместе с Свидетель №13 и Свидетель №12 находился в бане в усадьбе «Баксан». В 18 часов 00 минут они увидели ФИО15, который сидел во дворе, они сказали ФИО15, что он опоздал в баню. Приблизительно в 21 час 00 минут ФИО15 ушел. По его необычному поведению они предположили, что он употребил наркотические средства. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО15 от них направился в соседнюю усадьбу «Розенталь» (т.1 л.д.125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в 2008 году он познакомился с ФИО15 Самого его друзья и знакомые называют прозвищем «генерал». 05 февраля 2021 года в усадьбе «Баксан» он с Свидетель №13, где отдыхал в бане, они употребляли спиртное. Приблизительно в 19 часов 00 минут они увидели на крыльце бани ФИО15, который иногда помогал убирать в бане, а иногда парился. Свидетель №13 попросил его убрать в соседнем помещении и тот согласился. В 19 часов 40 минут ФИО15 вернулся к ним. Спиртное с ними он не употреблял, поскольку с его слов он лечился от психического заболевания. ФИО15 вел себя неадекватно. Затем в 22 часа 45 минут ему позвонил Древетняк Р.А. и сказал, что от него пришел мужчина, он ответил, что это ФИО15 и посоветовал вызывать полицию, поскольку тот психически не здоров (т.118-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с ФИО15 он знаком на протяжении 5-6 лет, поддерживал с ним дружеские отношения. В <адрес>, располагается частное домовладение усадьба «Розенталь», где проживает сторож Древетняк Р.А. С ноября 2020 года ФИО15 вел себя странно, совершал поступки, несвойственные взрослому человеку. В январе 2021 года ФИО15 лечился в психиатрической больнице. 05 февраля 2021 года он с Свидетель №11 и Свидетель №12 собрались в бане, где парились, употребляли спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут они увидели во дворе ФИО15, который помог им убрать в бане, и посидел с ними за столом, но алкоголь не употреблял и примерно в 21 час 30 минут он ушел (т.1 л.д.129-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2021 года и фототаблице к нему, был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, во дворе домовладения, в трех метрах от дома были обнаружены: рюкзак черного цвета, два пятна бурого цвета, а также пыж-контейнер. С левой стороны крыльца, ведущего к входу в дом, был обнаружен предмет, похожий на ружье, в котором находился патрон (т.1 л.д.18-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года и фототаблице к нему, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята лопата (т.1 л.д.43-45).

Из протокола осмотра трупа от 09 февраля 2021 года с фототаблицей, следует, что был осмотрен труп ФИО15 с огнестрельными ранениями (не менее 10) в пояснично-крестцовой области (т.1 л.д.66-72).

Согласно протоколу выемки от 09 апреля 2021 года с фототаблицей, в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» изъята металлическая дробь, удаленная из тела ФИО15 в ходе проведения хирургической операции 06 февраля 2021 года (т.1 л.д.223-225).

Из протокола осмотра предметов от 08 апреля 2021 года с фототаблицей, следует, что была осмотрена штыковая лопата, изъятая 06 февраля 2021 года в ходе проведения осмотра места происшествия (т.1 л.д.231-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 апреля 2021 года с фототаблицей, было осмотрено одноствольное, гладкоствольное, казнозарядное, огнестрельное ружье, марки «ИЖ-17», две гильзы с указателями «16» и «82», изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2021 года принадлежащие Древетняку Р.А., и шесть металлических дробин изъятых 09 февраля 2021 года в ходе проведения осмотра трупа ФИО15 (т.1 л.д.235-239).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09 февраля 2021 года, осужденный Древетняк Р.А. в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он произвел выстрел из ружья в потерпевшего ФИО15 Из пояснений осужденного следует, что 05 февраля 2021 года ФИО15 при помощи штыковой лопаты ворвался в его в жилище, угрожал ему и наносил удары лопатой, с целью защиты от нападения он искал любой предмет, рядом стояло ружье, которое он взял в руки. В какой-то момент ему удалось ударить ФИО15 ногой в живот и вытолкнуть из дома на ступеньки, в этот момент он непроизвольно произвел выстрел из ружья и попал в потерпевшего (т.2 л.д.149-156).

Из выводов судебно-медицинской эксперты №33 от 10 марта 2021 года следует, что у ФИО31. Р.А. обнаружены повреждения: кровоподтек задненаружной поверхности левого плеча, в средней трети; кровоподтек передней поверхности правого плеча, в средней трети, давностью образования - 3-6 дней, на момент, осмотра пострадавшего 09 февраля 2021 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки могли образоваться при ударах, либо давлении тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, на что указывают вид, форма и размеры (т. 2 л.д.4-8).

Согласно выводам судебно-медицинской эксперты трупа №22 от 19 марта 2021 года на трупе ФИО15 обнаружены повреждения: А) огнестрельное слепое, дробовое ранение пояснично-крестцовой области, проникающее в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины; огнестрельные входные дробовые раны пояснично-крестцовой области, преимущественно слева от задней срединной линии, раневые каналы направлены сзади кпереди, слева направо и несколько сверху вниз; две ссадины поясничной области; инородные тела (дробь) в брюшной полости и мягких тканях туловища и правой нижней конечности; Б) изолированные повреждения мягких тканей: ссадина верхнего века правого глаза; ссадина тыльной поверхности правой кисти.

Смерть. ФИО15 наступила в 03-00 часа 09 февраля 2021 года в результате, огнестрельного слепого дробового ранения пояснично-крестцовой области, проникающего в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины.

Между причинением повреждения в виде огнестрельного ранения и наступлением смерти ФИО15, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие только входных огнестрельных ран и обнаружение инородных тел, как в брюшной полости, так и в мягких тканях, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа (дробь в количестве 6 шт.), свидетельствует о слепом дробовом характере ранения.

Выстрел, причинивший ранение, был произведен с дистанции в пределах осыпи дроби.

Учитывая локализацию входных ран, локализацию и направление раневых каналов, локализацию повреждений внутренних органов и мягких тканей брюшной полости, локализацию кровоподтека, пострадавший, в момент выстрела, был обращен к дульному срезу оружия левой заднебоковой поверхностью туловища.

Огнестрельное слепое дробовое ранение пояснично-крестцовой области, проникающее в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины, повлекло за собой развитие травматической болезни, и, посредством острой почечной недостаточности, смерть пострадавшего; состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15; в соответствии с п. 6.2.5. раздела II., п.п. 10., 11. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и, согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, на трупе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.2 л.д.13-25).

Из выводов медико-криминалистической экспертизы № 94 от 16 марта 2021 года, следует, что на представленном кожном лоскуте пояснично-крестцовой области от трупа ФИО15, выявлены множественные огнестрельные входные дробовые раны, которые образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, вероятнее всего, гладкоствольного охотничьего ружья или его обреза, патроном, снаряженным зарядом свинцовой дроби. Выстрел, причинивший данные повреждения, был произведен в пределах действия осыпи дроби (т.2 л.д.90-96).

Согласно выводам баллистической экспертизы №5/94 от 10 марта 2021 года ружье, изъятое 05 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия у входа в дом, в котором проживает Древетняк Р.А., является длинноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием – одноствольным ружьем модели ИЖ-17, 16 калибра, изготовленным промышленным способом. Ружье для стрельбы пригодно. Патрон является боеприпасом к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, снаряженным самодельным способом и для производства выстрелов пригоден. Гильза является составной, частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию – гильзой патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 16-го калибра, изготовленной промышленным способом. Гильза, изъятая 05 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия у входа в дом, стреляна в охотничьем ружье модели ИЖ-17, 16 калибра, заводской номер № А63371 (ствол и колодка), № Е92862 (цевье). Дробь, изъятая 09 февраля 2021 года в ходе осмотра трупа ФИО15, аналогична по материалу, из которого она изготовлена, со снарядом (картечью), размещенном в патроне, изъятом 05 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия, и различна по размерным и весовым характеристикам (т.2 л.д.102-110).

Из выводов судебной баллистической экспертизы №5/138 от 09 апреля 2021 года следует, что повреждения №№ 1-6 на брюках, повреждения №№ 1-3 на куртке и повреждения №№ 1-13 на трусах, принадлежащих ФИО15, являются огнестрельными, и образованы в результате одного выстрела, из гладкоствольного огнестрельного оружия, полиснарядом. Повреждения являются входными. Следов близкого выстрела на куртке, брюках и трусах, не обнаружено, что позволяет предположить что выстрел был произведен, за границами действия дополнительных факторов выстрела, для гладкоствольного огнестрельного оружия, более 2 м. Повреждения №№1-6 на брюках, повреждения №№ 1-3 на куртке и повреждения №№ 1-13 на трусах, были образованы в результате выстрела, предположительно, с дистанции от 3 до 4 метров. Общий канал повреждений №№ 1-3 на куртке и повреждений №№3-6 на трусах, а также общий канал повреждений №№ 1-6 на брюках и повреждений №№ 7, 8, 10-13 направлены сверху вниз слева на право и в момент выстрела ФИО15 был обращен к дульному срезу оружия задней частью тела (спиной), при этом оружие было расположено позади ФИО15, а ствол оружия имел направление сверху вниз, слева направо. Выстрел мог быть, произведен Древетняком Р.А., при обстоятельствах, указанных им, при проведении проверки показаний на месте от 09 февраля 2021 года (т.2 л.д.117-128).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 58511 от 05 февраля 2021 года, согласно которой в 22 часа 39 минут диспетчер скорой медицинской помощи принял сообщение о вызове бригады скорой помощи, для оказания медицинской помощи ФИО15, в связи с полученным им огнестрельным ранением (т.1 л.д.78).

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Коллегия судей полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и наличии оснований для квалификации его действий ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и должным образом мотивированы.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции коллегия судей исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, которые содержаться в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка действиям потерпевшего ФИО15, который в ночное время суток без разрешения проник в жилище Древетняка Р.А. путем повреждения входной двери, а затем, используя в качестве оружия лопату и высказывая угрозы в адрес осужденного, нанес ему телесные повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №3, Древетняка Р.А., Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года, согласно которому на месте происшествия была обнаружена штыковая лопата, заключением судебно-медицинской эксперты №33 от 10 марта 2021 года, согласно выводам которой у Древетняка Р.А. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков задненаружной поверхности левого плеча, в средней трети, передней поверхности правого плеча, в средней трети.

Кроме того, на момент, когда происходили данные события, в доме, в который проник потерпевший ФИО15, находилась супруга осужденного и двое несовершеннолетних детей.

Потерпевший и осужденный не были между собой знакомы, в связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также обстановку, сложившуюся в этот момент, судебная коллегия полагает, что у осужденного имелись основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, поэтому у него возникли обоснованные опасения за его жизнь и здоровье, а также за здоровье членов его семьи. Также из показаний свидетелей следует, что потерпевший вел себя агрессивно, его действия не соответствовали окружающей обстановке. Действия Древетняка Р.А. носили ответный характер и являлись реакцией на неправомерное поведение ФИО15, указанные действия являлись защитой Древетняка Р.А. от посягательства, совершаемого в отношении него и его семьи.

Из разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный использовал несоразмерный способ защиты, являются верными и обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований полагать, что посягательство со стороны потерпевшего ФИО15 было сопряжено с насилием, опасным для жизни осужденного Древетняка Р.А., поэтому осужденный, выстрелив в потерпевшего из ружья, явно превысил пределы необходимой обороны, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред, что повлекло смерть потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, однако само по себе несогласие с оценкой, данной судом, как и предложение по-иному оценить исследованные доказательства, не может служить основанием для отмены приговора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для переквалификации действий Древетняка Р.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, доводы апелляционной жалобы относительно того, что Древетняк Р.А. неоднократно давал неправдивые показания, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильно оценки действий осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что осужденный выстрелил в потерпевшего из окна дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, а также выводами, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы №22 от 19 марта 2021 года судебная коллегия исходит из того, что свидетель Свидетель №14 не был очевидцем произошедших событий, поскольку об обстоятельствах произошедшего ему стало известно при опросе потерпевшего в ходе доследственной проверки, при этом, в приговоре суда имеется мотивированный вывод относительно того, что объяснения, отобранные у потерпевшего, не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу. Выводы, которые изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы №22 от 19 марта 2021 года, не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для признания вышеуказанных доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия не усматривает.

Коллегией судей не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при этом судом учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Древетняка Р.А., его семейное положение, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Древетняка Р.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Древетняка Р.А., суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Древетняку Р.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, а также отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ является верным, также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции относительно возможности применения положений ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождения Древетняка Р.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 разрешены в соответствии с требованиями гражданского закона, выводы суда надлежаще мотивированы, размеры компенсации морального вреда являются разумными и справедливыми, взысканы с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года в отношении Древетняка Романа Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: