Решение по делу № 2-307/2015 (2-4653/2014;) от 13.08.2014

Гражданское дело № 2-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием истца Евдокимова А.С.,

представителя истца Карповой (Кубрак) Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Куимовой Н.В.,

представителя ответчика Шороховой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО1 к Куимовой ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов А.С. обратился в суд с иском к Куимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Куимовой Н.В. и <данные изъяты> под управлением истца Евдокимова А.С.. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Куимовой Н.В., п. 10.1 правил дорожного движения, которая выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.

Согласно отчётов ИП ФИО3 № К001-05-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> В связи с проведением оценки ущерб истец понёс расходы в размере <данные изъяты> Также истец оплатил услуги, в связи с отправкой телеграмм страховой компании в сумме <данные изъяты> и понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора при эвакуации автомобиля с места аварии в сумме <данные изъяты>. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Куимовой Н.В.: невозмещенную сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере - <данные изъяты>, а также возврат госпошлины – <данные изъяты>

Истец Евдокимов А.С., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, и в пояснениях на письменные возражения ответчика, согласно которых в справке ДТП сотрудником ГИБДД указаны видимые внешние повреждения, при этом их перечень дополнен фразой «возможны скрытые дефекты». Отчёт оценщика № подтвердил необходимость ремонта указанных деталей и агрегатов, указанных в справке ДТП. Ответчик вводит в заблуждение тем, что часть повреждений на автомобиле «Freightliner Century» не зафиксированы, поскольку они подробно указаны в справке о ДТП. Отчёт оценщика по инициативе истца проведён в строгом соблюдении действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в нем содержится ремонт-калькуляция, приведены отдельные виды работ стоимость каждой запасной детали, приложены фотографии, кроме того акт осмотра повреждённого автомобиля проводился с участием Куимова Ф.В. и Куимовой Н.В., что подтверждает их надлежащее извещение. Расходы, понесённые истцом в связи с эвакуацией ТС с места ДТП, подтверждены документально.

По обстоятельствам происшествия истец Евдокимов А.С. суду пояснил, что в апреле 2014 г., управляя своим автомобилем с прицепом, он ехал из <адрес>. На автодороге «Байкал» произошло ДТП с автомобилем «Ниссан» под управлением Куимовой Н.В., которая нарушила правила дорожного движения, выехала на обочину и ее «выбросило» на полосу встречного движения. В результате удара у автомобиля истца была повреждена передняя левая часть автомобиля - выбито переднее левое колесо, повреждены передняя колёсная ось, гидроусилитель. После столкновения кузов автомобиля ударился о прицеп, на котором повредился борт, правые рессоры. Была проведена независимая оценка ущерба, ответчик и собственник автомобиля Куимов Ф.В. на осмотре присутствовали. После чего, документы были направлены в страховую компанию «Надежда», которая осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Настаивал на взыскании с ответчика Куимовой Н.В., как лица, виновного в ДТП, оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Карпова (Кубрак) Т.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, исходя из отчётов, подготовленных ИП ФИО3. При этом полагала, что в данной ситуации процент износа деталей (80%), который был применен экспертом ООО «Финансовые системы» является не допустимым, поскольку противоречит Номенклатуре комплектующих изделий для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС, которая действовала на момент ДТП.

Ответчик Куимова Н.В. возражала против исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которых в справке о ДТП зафиксированы повреждения только на полуприцепе, который принадлежит не истцу, а Руль В.А., повреждения на автомобиле истца отсутствуют. При проведении экспертизы, представленной истцом, нарушен ФЗ «Об оценочной деятельности», ответчик был лишён права присутствовать при осмотре ТС, поскольку место и время осмотра, указанные в телеграмме, отличаются от сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства, более того в заключении эксперта отсутствуют фотографии. По мнению ответчика, расходы в <данные изъяты>, которые якобы понес истец в ходе эвакуации повреждённого ТС, явно завышены, т.к. они не могут превышать <данные изъяты>.

По обстоятельствам происшествия ответчик Куимова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с ребёнком. Правым колесом «зацепила» обочину, из-за чего ее автомобиль развернуло на полосу встречного движения, где произошёл удар в переднюю левую часть автомобиля, под управлением истца. Ее и ребёнка с места ДТП увезли на скорой помощи. На месте происшествия оставался ее супруг Куимов Ф.В. – собственник автомобиля <данные изъяты> суммой ущерба не согласна, в ней указана замена обоих колёс, при том, что удар пришёлся в левое колесо, экспертиза прицепа производилась без ее участия и участия супруга, и на прицепе повреждения отсутствовали. Возражала против оценки ущерба, представленной истцом, полагала необходимым применять процент износа к элементам рулевой системы.

Представитель ответчика Шорохова Л.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, поскольку к определённым деталям был применён нулевой процент износа, при том, что они до ДТП подвергались эксплуатации, в связи с чем, при определении размера ущерба должен быть учтен износ деталей и запчастей.

Третьи лица Куимов Ф.В., Руль В.А., ЗАО СО «Надежда», ОАО «СГ «МСК», ОАО «Энергогарант» извещались надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании третье лицо Куимов Ф.В. с исковыми требованиями Евдокимова А.С. не согласился, суду пояснил, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который после ДТП ДД.ММ.ГГГГ утилизировал. ДД.ММ.ГГГГ он с знакомыми ехал следом за автомобилем «Nissan Prese» под управлением супруги Куимовой Н.В. – она обогнала их, при этом заехала на обочину, после чего ее автомобиль начало «нести» на полосу встречного движения, где она допустила столкновение с тягачом. Произошёл удар в левую переднюю сторону тягача. Тягач стал «уходить» вправо, отчего его и прицеп «сложило пополам». Автомобиль <данные изъяты> от удара тоже развернуло, и он ещё раз ударился о левые колеса прицепа. С места ДТП вначале был эвакуирован прицеп, потом был эвакуирован автомобиль другим тягачом. Он с супругой присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца экспертом, прицепа на осмотре не было. Считает, что капот и переднее левое колесо автомобиля, можно было отремонтировать, при том, что колесо было повреждено до ДТП и уже требовало замены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1079, 1083, 1085 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов - расходов на лечение, посторонний уход, приобретение лекарств и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> <адрес>, на <данные изъяты> автодороги «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Куимовой Н.В. и <данные изъяты> с рефрижератором регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евдокимова А.С..

Из объяснения Куимовой Н.В., данного ею в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по автодороге «Байкал» по направлению из г. Красноярска со скоростью около <данные изъяты> В связи с тем, что в глаза ярко светило солнце она (Куимова), управляя автомобилем «зацепила» обочину правым колесом из-за чего автомобиль «выбросило» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения ее автомобиль «отбросило» на свою полосу движения.

Евдокимов А.С., в ходе административного производства, в своём объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению в сторону <адрес>. Примерно <данные изъяты>. на <адрес> автомобиль <данные изъяты> движущийся в противоположном направлении, как ему показалось начал останавливаться на противоположной обочине, потом автомобиль <данные изъяты> стало «кидать». Евдокимов начал «прижиматься» к правой обочине, однако автомобиль <данные изъяты> ударил в переднюю левую часть его автомобиля. От удара ТС <данные изъяты> и прицеп «сложило», а <данные изъяты> «закинуло» под левое колесо прицепа. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который не справился с управлением.

Из объяснений ФИО6, ФИО5, данных ими в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле <данные изъяты>, ехали следом за автомобилем <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Неожиданно с левой обочины на их сторону движения выехал автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> После удара оба автомобиля, участвующих в ДТП, отбросило влево.

Согласно схемы ДТП, место столкновение «Nissan Prese» регистрационный знак О756КТ/124 и <данные изъяты>, расположено на <адрес>. Движение на автодороге осуществляется в обоих направлениях, ширина проезжей части составляет 8,6 метров, ширина правой обочины по направлению движения автомобиля <данные изъяты> - 3,7м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2.1, 1.2.2., знаки ПДД, светофоры отсутствуют. Место удара №«<данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты> расположено на расстоянии 2,6 м. от правой обочины по ходу движения <данные изъяты> место удара № <данные изъяты> с задней частью <данные изъяты> находится на удалении 5 метров от места удара № и в 2,4 м. от право обочины по ходу движения <данные изъяты> На момент составления схемы ДТП транспортное средство <данные изъяты> находится на проезжей части дороги, прицеп и кузов которого на схеме отображены по отношению другу к другу под углом менее 900. Автомобиль <данные изъяты> расположен частично на проезжей части дороги, частично на правой обочине по ходу своего движения в 30,5 м. от места удара № (двигатель автомобиль находится отдельно от ТС - правее 12,6 м.). Также на схеме ДТП имеется тормозной след автомобиля <данные изъяты> и следы волочения ТС после столкновения.

Участник ДТП Евдокимов А.С. со схемой ДТП ознакомлен, подписал ее, при этом возражений относительно места столкновения транспортных средств не указал.

Согласно справки о ДТП, протоколов технического состояния ТС, на автомобиле истца <данные изъяты> зафиксированы повреждения: <данные изъяты>

На полуприцепе (рефрижераторе) регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Определением ИДПС полка ДРС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении Куимовой Н.В. производство по делу об административном правонарушении окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Куимова Н.В., управляя автомобилем «Nissan Prese», в нарушение п. 10.1.ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался во встречном направлении.

Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением истцу ущерба, вследствие повреждения транспортных средств.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Евдокимова А.С. суд не усматривает.

Согласно сведений МОГТОАТС и РЭР ГИБДД, ПТС, СТС, собственником автомобиля <данные изъяты> является Евдокимов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.С. также является собственником фургона-полуприцепа VIN:№ регистрационный знак №). Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП зарегистрирован за Куимовым Ф.В. (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с утилизацией).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения спора Евдокимов А.С. является собственником рефрижератора, получившего механические повреждения в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба рефрижератору.

Гражданская ответственность водителя Куимовой Н.В., на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Надежда», по полису ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП), по общему правилу, страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Факт страховой выплаты истцу Евдокимову А.С. в размере 120 000 рублей страховой компанией «Надежда», в судебном заседании стороны не оспаривали.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, с ответчика Куимовой Н.В., которая в момент ДТП управляла автомобилем на законном основании, поскольку являлась его фактическим владельцем.

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта оценщика ИП Борисенко И.А., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копейки, что следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика Куимовой Н.В., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Финансовые системы".

Согласно заключений ООО «Финансовые системы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> на дату оценки составляет – <данные изъяты>, рефрижератору № – <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пп. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в редакции действующей на момент ДТП), при определении размера ущерба, подлежащего выплате, необходимо учитывать процент износа автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которыми при определении размера ущерба, учитывался износ ТС.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Министерством транспорта РФ был издан Приказ № 20 от 25 января 2011 года «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части, при восстановительном ремонте транспортных средств.

Согласно указанной выше Номенклатуры, на тяги рулевые, сошки, рулевые рейки и т.д.(элементы рулевой системы) устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Указанные требования Закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, были соблюдены ИП Борисенко при производстве экспертизы, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4, пояснивший, что в силу Постановления № 361, при определении размера ущерба не применяется процент износа на рулевые элементы, как то рулевая передача, рулевая сошка, рулевая тяга. Все эти детали в целях безопасности дорожного движения при повреждении подлежат замене, а не ремонту.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит верным расчет стоимости восстановительного ремонта по результатам Отчета ИП ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Финансовые системы» суд признает недостоверным, поскольку методика применения процента износа на запасные части, примененная экспертом, противоречит существующим на момент ДТП требованиям правил установления размера расходов на материалы и запасные части рулевой системы, а также с учетом того, что оценка ущерба была определена на дату оценки, а не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого заключения.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к обоснованному выводу, что истец не должен принимать меры к поиску запчастей, деталей рулевой системы, находящихся в том состоянии, в котором они были установлены на ТС на момент ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что законодатель, устанавливая нулевое значение износа для элементов рулевой системы, прежде всего руководствовался требованиями правил безопасности дорожного движения. То есть, возмещая ущерб в сумме, заявленной истцом ко взысканию, неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует, поскольку в силу Закона, действующего на дату причинения ущерба, истец обязан заменить элементы рулевой системы на новые.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, суд должен применять процент износа и на рулевые элементы, со ссылкой на письмо Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 22.01.2015 г., а также на письменные разъяснения ООО «Финансовые системы», суд находит не состоятельными, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер, нормативно-правовыми актами, подлежащими обязательному применению, не являются.

Таким образом, с ответчика Куимовой Н.В., которая управляла ТС <данные изъяты> в момент ДТП на законном основании, являясь его фактическим владельцем, подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ст. 15 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>, из которых восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые за составление отчёта ИП Борисенко в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат возмещению с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в связи с уведомлением о проведении оценки, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, понесенные истцом Евдокимовым А.С., согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С доводами стороны ответчика о необоснованном завышении расходов на эвакуацию повреждённого ТС, суд согласиться не может, поскольку как следует из заказа-наряда, расстояние маршрута эвакуации составляло <данные изъяты>, на который было затрачено 6 ч. работы эвакуатора (с 23.00 ч. до 05.00 ч.). Учитывая продолжительность выполнения работ, значительный размер (габариты, вес) повреждённого транспортного средства (с прицепом) у суда нет оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов. При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости аналогичных работ.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно соглашения (приложения № к договору №в сумме <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого истцом с ООО «Долговая Компания «Ваше право», с которым Карпова (Кубрак) Т.А. состоит в трудовых отношениях.

С учётом сложности дела, объёма работы представителей истца Величко С.С., Карповой (Кубрак) Т.А.: составление искового заявление, пояснений на возражения ответчика, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг по составлению искового заявления и представлению в суде в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Куимовой Н.В. подлежит возмещению судебные расходы, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителей, в размере <данные изъяты>, уплаченные Евдокимовым А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика Куимовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куимовой ФИО2 в пользу Евдокимова ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Панченко Л.В.