Решение от 03.12.2021 по делу № 2-460/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-460/2021

УИД 42RS0038-01-2021-000880-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

03 декабря 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Лобанову А.В., Лобанову П.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2015 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 20,58 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора). Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: 30.06.2015 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30.06.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство следующих лиц, Поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым А. В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В..

Согласно п.2.1, договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в независимый третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с исковым заявлением к должникам о взыскание задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заявление принято судом к производству и возбуждено дело №.

27 февраля 2017 г. решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения окончательный срок возврата кредита 20.02.2020.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы ш принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно ш исполнялись обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате задолженности, указанные требования оставлены ответчиками без ответа.

По состоянию на 01.05.2021 включительно общая задолженность заемщик перед банком по кредитному договору № от 30.06.2015 составляет 11139 518 (одиннадцать миллионов сто тридцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) российских рубля 51 копейка, в том числе: основной долг – 6241229 рублей 18 копеек, срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 – 583065 рублей 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -2661079 рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 – 19801 рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 – 80982 рубля 32 копейки; неустойка (пеня) за период с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) – 108717 рублей 82 копейки, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 53302,27 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 54866,63 рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 548,92 российских рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 1444643 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 46 копеек, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 734567,34 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 710076,12 рублей.

Просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А.В., Лобанова П.В., задолженность по договору № от 30.06.2015, в размере 11139 518 (одиннадцать миллионов сто тридцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) российских рубля 51 копейка, в том числе: основной долг – 6241229 рублей 18 копеек, Срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 – 583065 рублей 20 копеек; Просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -2661079 рублей 27 копеек; Комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 – 19801 рубль 26 копеек; Просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 – 80982 рубля 32 копейки; Неустойка (пеня) за период с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) – 108717 рублей 82 копейки, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 53302,27 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 54866,63 рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 548,92 российских рублей; Неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 1444643 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 46 копеек, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 734567,34 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 710076,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Емельянова Н.В., действующая на основании доверенности, представили дополнение к исковому заявление, в котором просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А.В., Лобанова П.В., задолженность по договору № от 30.06.2015, в размере 10 644 599 (десять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) российских рублей 21 копейка, в том числе: основной долг - 5 746 309 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девять) российских рублей 88 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 583 065 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) российских рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 - 2 661 079 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) российских рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) российский рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 - 80 982 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) российских рубля 32 копейки; неустойка (пеня) с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) - 108 717 (Сто восемь тысяч семьсот семнадцать) российских рублей 82 копейки; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 1 444 643 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) российских рубля 46 копеек, в том числе: пеня на просроченный основной долг в сумме 734 567,34 российских рублей; пеня на просроченные проценты в сумме 710 076,12 российских рублей. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Лобанова П. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики Лобанов А.В., Лобанов П.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором снизить размер неустойки в десять раз и учесть, что общество является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции: картофеля, овощей открытого и закрытого грунта, зерновых и масличных культур. Взыскание повышенной неустойки изменит баланс в неблагоприятную сторону, приведет к банкротству и невозможности дальнейшей деятельности. Полагают обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 200 000 руб., задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 200000 руб.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 20,58 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора) (л.д. 5-13).

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: 30.06.2015 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30.06.2015 (л.д. 27).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство следующих лиц, Поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым А. В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В. (л.д. 14-26).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк вынужден был обратился в Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суд при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 38-41, 42-48).

Так как условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по материалу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н. (л.д. 49-57).

Судом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, банк начислил неустойку, руководствуясь п. 7.1 договора № от 30.06.2015 (л.д. 10, об.стор.).

В адрес поручителей банком были направлены требования о досрочном возврате кредитов, которое ответчиками оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 28-31).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 задолженность по поручителям, после погашения основного долга, составляет 10 644 599 (десять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) российских рублей 21 копейка, из них: основной долг - 5 746 309 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девять) российских рублей 88 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 583 065 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) российских рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 - 2 661 079 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) российских рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) российский рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 - 80 982 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) российских рубля 32 копейки; неустойка (пеня) с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) - 108 717 (Сто восемь тысяч семьсот семнадцать) российских рублей 82 копейки; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 1 444 643 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) российских рубля 46 копеек, в том числе: пеня на просроченный основной долг в сумме 734 567,34 российских рублей; пеня на просроченные проценты в сумме 710 076,12 российских рублей.

Расчет задолженности проверен судом, суд считает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и учетом внесенных ответчиком платежей.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой … если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание ходатайство ответчика, в связи с чем, полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Суд приходит к мнению, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ООО «Колхоз имени Ильича» является сельскохозяйственной организацией, что требует определенных затрат, обосновано, так как взыскание неустойки в указанном банком размере может повлечь для ответчика такие негативные последствия, как финансовая несостоятельность и соответственно невозможность продолжения дальнейшей деятельности.

Учитывая правовую природу неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 21.07.2016 по 28.01.2019 со 108 717,82 рублей, до 50 000 рублей, и снижении размера неустойки за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 с 1444643, 46 рублей до 400 000 рублей, из них: пеня на просроченный основной долг 200 000рублей; пеня на просроченные проценты 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 30.06.2015 в размере 9541 237 (девять миллионов пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 93 копейки, из них: основной долг - 5 746 309 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девять) российских рублей 88 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 583 065 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) российских рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 - 2 661 079 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) российских рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) российский рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 - 80 982 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) российских рубля 32 копейки; неустойка (пеня) с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 400000 (четыреста тысяч) рублей, из нее: пеня на просроченный основной долг в сумме 200000 рублей; пеня на просроченные проценты в сумме 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 60000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 2).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2015 ░ ░░░░░░░ 9541 237 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 5 746 309 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2020 ░░ 01.05.2021 - 583 065 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2018 ░░ 20.02.2020 - 2 661 079 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2020 ░░ 01.05.2021 - 19 801 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2018 ░░ 20.02.2020 - 80 982 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 32 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ 21.07.2016 ░░ 28.01.2019 (░░░░ 60323) - 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 29.01.2019 ░░ 01.05.2021 – 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░