Решение по делу № 22-8/2017 (22-7177/2016;) от 16.12.2016

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-08/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
судей:	Вальковой Е.А.,
	Карамышева П.М.,
при секретаре	Кирсановой А.А.,
с участием прокурора представителя потерпевшего	Подражанец В.И. ФИО2,
защитника адвоката	Николенко П.М.,
осужденной	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8/2016 с апелляционной жалобой и дополнениями адвоката Николенко П.М. в интересах осужденной ФИО1 и возражениями на жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2016г., которым

ФИО1, ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.327 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 04 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. С ФИО1 взыскано в пользу акционерного общества «...» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, - ... рублей ... копеек.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих ОАО «... денежных средств в сумме ... рублей ... копеек путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ... – обособленного структурного подразделения ... открытого акционерного общества «...», входящего в структуру ОАО «...» ... в особо крупном размере, а также подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершенную с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Николенко П.М. в интересах осужденной ФИО1 с приговором не согласен, просит по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 оправдать, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Полагает, что события преступления, как это трактуется в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным предварительным и судебным следствием, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, им дана поверхностная оценка исследованным доказательствам.

Указывает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, являются лишь отдельными фразами, вычлененными из общего контекста их показаний.

Суд усмотрел в действиях ФИО1 наличие корыстной цели, но при этом судом не было учтено, что получая денежные средства, ФИО1 ничьим доверием не злоупотребляла и никаких корыстных целей по их изъятию и обращению в свою пользу не преследовала, а тратила их исключительно на нужды самого потерпевшего. О том, каким образом и для чего будут использоваться полученные ФИО1 деньги, знало и руководство депо, и работники, принимавшие участие в оформлении документов при трудоустройстве, оформлении санаторно-курортных выплат и те работники, которые передавали ФИО1 полученные ими деньги.

Суд указал на то, что никакой необходимости в приобретении какого-либо имущества и в выполнении работ, оплаченных ФИО1, в депо не было. Но практически все показания свидетелей, свидетельствуют о том, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния в депо имелись большие финансовые затруднения, выражавшиеся в недостаточном финансировании со стороны ..., начиная с 2011 года. В связи с этим, работники депо, в том числе и ФИО1, были вынуждены приобретать для депо за счет личных средств различные товарно-материальные ценности. Об этом также свидетельствуют показания ФИО11, докладные записки заместителя начальника депо ФИО3 от 01.01.2013г. и начальника депо ФИО48 от 25.01.2013г. и 05.04.2013г., направленные в ... с просьбой о выделении денежных средств на текущие нужды депо в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо этого в конце 2012г., перед ФИО1 образовалась задолженность со стороны депо на сумму около ... рублей, которая не погашена, свидетель ФИО53 также указал, что в 2013г. на нужды депо она потратила около ... рублей.

Все полученные ФИО1 денежные средства в виде компенсации за санаторно-курортное лечение, проезда к проведению отпуска, выплат материальной помощи, заработной платы фиктивно трудоустроенных работников были потрачены на нужды депо.

В частности, деньги, начисленные фиктивно трудоустроенному ФИО38 выплачивались в качестве заработной платы ФИО49, выполнявшему работу с ведома руководителя депо ФИО48. Также ФИО49 за работу в январе 2013 г. было выплачено ... рублей из денег, начисленных в качестве заработной платы за декабрь 2012г. ФИО35 Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО49, его расписками в получении денег, показаниями ФИО54, ФИО47. Всего за период с января по май 2013г. за выполненную работу ФИО1 выплатила ФИО49 ... рубль ... копеек.

Деньги в сумме ... рублей, начисленные фиктивно трудоустроенной ФИО35, были выплачены в качестве заработной платы ФИО7, которую официально трудоустроить не было возможности ввиду ее пенсионного возраста. Данные обстоятельства, помимо показаний самой ФИО7, подтверждаются расписками в получении денежных средств, показаниями ФИО9, трудовым договором. ФИО49 и ФИО7, выполняли работу в депо более полугода, ни от кого не скрывались, добросовестно относились к своим трудовым обязанностям, порученную им работу выполнили, никаких нареканий не имели, и все результаты выполненной ими работы принималась депо в полном объеме. В своей работе ФИО49 подчинялся лично ФИО48, а ФИО7 начальнику экономического отдела ФИО9.

Обвинение в части фиктивного трудоустройства ФИО37 является надуманным ввиду того, что ФИО37, была устроена в депо за счет должности машиниста моечной установки, а фактически выполняла подсобные работы по благоустройству территории к 70-летию депо, за что ей была и начислена заработная плата в сумме ... рублей ... копеек, и о чем ФИО37 дала показания, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО33 и ряд других.

За счет полученных денежных средств ФИО1 приобретала питьевую воду для работников депо и установила фильтры очистки воды, так как это являлось обязанностью депо перед работниками в соответствии с п.4.5.4 условий Коллективного договора в сфере улучшения условий охраны труда, и диктовалось прямыми обязанностями ФИО38, в соответствии с приказом №8 от 10.01.2012г. Приобретение питьевой воды подтверждается практически всеми свидетелями, допрошенными по делу. За период с 09.07.2012 г. по 14.06.2013 г. ФИО1 приобрела питьевую воду на сумму ... рублей.

А также в течение 2012-2013г. ФИО1 была приобретена мебель для помещения отдела кадров депо, комнат приема пищи, а именно кухонные гарнитуры, МФЦ в производственно коммерческий отдел, ноутбук для отдела кадров, в помещения цехов установлены фильтры и водонагреватели воды, приобретена печатная продукция - различные рабочие журналы, строительные материалы для ремонта различных помещений, и помимо показаний свидетелей об этом свидетельствуют, как минимум наличие самого этого имущества, а также платежные документы, протоколы осмотра места происшествия, осмотра самого имущества, проверки показаний на месте, постановление о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и расписка потерпевшего в получении этого имущества, которая подтверждает то, что все вышеперечисленное, до настоящего времени, используется потерпевшим, по прямому назначению и для своих нужд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2014 г., в различных помещениях депо находилось на момент осмотра множество предметов мебели и иного инвентаря с инвентарными номерами и без.

Свидетель ФИО50 показал, что необходимость в приобретении журналов, мебели и водонагревателя, производстве ремонтных работ была, и данные предметы приобретались. Также приобретались материалы и комплектующие для ремонта сантехники, электрики, выдавались деньги на заправку картриджей, оплату почтовых услуг, приобретение моющих средств, проводилось благоустройство территории, работы по озеленению, заказывалась печатная продукция.

К материалам дела приобщены платежные документы, которые подтверждают приобретение ФИО1 ... и услуг для нужд депо. Согласно заключению экспертов №92С от 22.05.2014г., «исследованием платежных документов, предоставленных ФИО1, датированных 2011-2013г. установлено, что в исследуемом периоде, ею приобретены ТМЦ и оплачены услуги на общую сумму – ... рублей ... копейки».

Свидетель ФИО24 показал, что в 2012–2013г. в депо проводились работы по обустройству душевых, и предположил, что они проводились за счет денег выплаченных за санаторно-курортное лечение, а контролировал работы начальник депо ФИО48. В депо закупалась мебель, печи, трудности с финансированием в депо были всегда.

Свидетель ФИО26 пояснил, что когда в депо возникали вопросы по финансированию, ФИО48 для их решения отправлял его к ФИО1. Финансирования не было, чтобы получить деньги для проведения ремонта, он писал заявление на возмещение затрат за санаторно-курортное лечение, а полученные деньги отдавал ФИО1. Вопрос о ремонте в душевых при нем решался начальником филиала ФИО55 и ФИО56, а также он принимал кухонную мебель в комнаты приема пищи, а ФИО1 давала ему деньги для заправки картриджей, оплаты почтовых услуг, покупки ... в кабинет ..., он отдавал ей чеки.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО1 давала деньги для приобретения аккумуляторных батарей для раций, покупала телефонные аппараты в комнаты мастеров. ФИО48 знал обо всех ремонтных работах, проводимых в депо.

Свидетель ФИО51 показал, что журналы учетных форм они брали у ФИО1, т.к. им сообщили, что журналы привезли из типографии.

Из показаний свидетеля ФИО17, известно, что деньги, полученные ею за санаторно-курортное лечение, она отдала ФИО1, т.к. они были нужны на нужды депо. Возможно, часть денег была потрачена на заправку картриджей. Средства на ремонт кабинетов ..., профкома и ... в депо не выделялись, но ремонт проводился, деньги на ремонт выделяла ФИО1.

Свидетель ФИО47, также показал, что ФИО1 давала деньги на ремонт душевых колесного участка и приобретение лампочек для установления в цехе и на алее Славы, а также на покупку телефонных аппаратов, которые были установлены в комнаты мастеров и душевых. Всего он приобрел пять телефонных аппаратов.

Практически все свидетели так или иначе подтвердили вышеизложенное и говорили о том, что ФИО1 занималась высадкой зеленых насаждений и благоустройством территории.

Не согласен с выводом суда о наличии корыстных побуждений у ФИО1, когда фактически все приобретенное ФИО1 так и осталось в депо и продолжает использоваться по своему прямому назначению.

Также считает, что судом не дано оценки тому факту, что представитель потерпевшего ФИО2 неоднократно меняла сумму исковых требований, уменьшив ее на ... рублей, признав тем самым наличие долга перед ФИО1, затем увеличив.

Считает, что суд фактически позволил депо неосновательно обогатиться за счет ФИО1, так как своим решением оставил в депо практически все, что приобрела ФИО1 и, взыскав с нее в пользу депо денежные средства, которые она затратила на приобретение этих .... Причем суд не учел, что основной объем товарно-материальных ценностей, в виде неотделимых улучшений кабинетов и душевых, произведенных ремонтом, озеленении территории, оплате услуг по заправке картриджей, оплате почтовых отправлений, ремонта вывески депо и прочего остался и используется в депо.

Поскольку разрешая вопрос о вещественных доказательствах, и приняв решение о возврате ФИО1 ноутбука «...», многофункционального устройства «...», кухонной мебели, стационарных фильтров для воды, металлических шкафов и зеркал, которые продолжает использовать потерпевший, суд признал факт приобретения имущества ФИО1 для депо.

Также просит обратить внимание на то, что по факту получения вознаграждения за преданность компании в сумме ... рублей, ФИО1 показала в суде первой инстанции, что список сотрудников, имеющих право на вознаграждение был ею составлен на основании электронной базы .... Список она не проверяла, в результате чего была допущена техническая ошибка. Кто из работников внес ошибочные сведения в электронную базу, ни ФИО1, ни свидетели пояснить не смогли.

Указывает также, что судом было установлено, что в процессе работы к ФИО1 с заявлением об оказании материальной помощи, связанной с затратами на лечение, обращался ряд работников, причем оказание материальной помощи в этих случаях, предусмотрено коллективным договором и является обязанностью депо. Тем не менее, в связи с тяжелым материальным положением и недостатком финансирования, процедура получения данной материальной помощи занимала крайне большой промежуток времени, необходимый для согласования с ... и получением оттуда же финансирования на данные цели, в связи с чем, ФИО1 было принято решение оформить такие выплаты за счет санаторно-курортного лечения. Таким образом, была выплачена необходимая материальная помощь работникам депо ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО57, ФИО39, с одной стороны, и выполнена обязанность депо по соблюдению условий коллективного договора, с другой.

Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 327 УК РФ, действия ФИО1 при изготовлении документов были направлены не на сокрытие преступления или облегчения его совершении, а на сокрытие нарушений финансовой дисциплины, которые были допущены при получении денежных средств на нужды депо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Указывает, что осужденная не отрицает тот факт, что ею сделаны все необходимые документы для получения компенсаций за санаторно-курортное лечение, авиабилет для получения компенсации расходов стоимости проезда, получение материальной помощи фиктивно-трудоустроенной ФИО43, что свидетельствует о ее умысле и корыстной цели, в результате которых был причинен ущерб потерпевше­му.

Просит учесть, что все необходимые документы были подписаны специалистами депо и руково­дителем, которые не подозревали о намерениях обвиняемой, что подтверждено показаниями ФИО6, ФИО47, ФИО10., ФИО52, ФИО3, ФИО48 и других, и что также свидетельствует о том, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя до­верием, получала незаконно денежные средства как в пользу третьих лиц, так и в свою пользу. Кроме того, перевод фиктивно-трудоустроенных работников осу­ществлялся на вакансии с большей заработной платой, чем полагалось, что также свидетельствует о корыстном мотиве ФИО1

Кроме этого, указывает, что оттиски печатей, изъятые при выемке документов в июне 2013г. частично совпадают с оттисками печатей на представлен­ных ФИО1 чеках. И свидетели указывают на то, что ФИО1 требовала от них пустые и не заполненные чеки. Свидетели ФИО33 и ФИО5 подтверждают, что действительно привозили такие чеки, кроме того, один из свидетелей подтверждает факты так называемых «откатов», организо­ванных ФИО1. Свидетели ФИО33, ФИО15, ФИО21 и иные лица подтверждают также факт сбора чеков от сотрудников депо.

Вопреки доводам адвоката о том, что заработную плату ФИО35 осужденная отдавала ФИО7, а заработную плату ФИО38 - ФИО49, согласно по­казаниям ФИО7, она получила ... рублей, тогда как выплата ФИО35 составила ... рублей ... копеек, тоже, что и в отношении заработной платы ФИО38 Кроме того, данных работников можно было трудоустроить надлежащим образом. Как показала свидетель ФИО7 в августе-сентябре 2013г. она работала на предприятии по договору возмездного оказания услуг в должности экономиста, и при этом получила зарплату через бухгалтерию.

Считает, что хотя протокол осмотра места происшествия указывает на то, что имущество находится в депо, но ФИО1 не подтверждено приобретение именно этих товаров за ее личные денежные средства. Так, свидетельские показания ФИО58 подтверждают факт приобретения в производственно-коммерческий отдел многофункцио­нального устройства за полученные ею денежные средства в виде доплаты за испол­нение обязанностей юрисконсульта осенью 2012г., а не за личные денежные средства ФИО1, как утверждает осужденная.

Вопреки доводам жалобы, начальник группы обслуживания бухгалтеров ФИО21 подтвердила, что денежные средства перечислялись на хозяйственные нужды депо, а также перечис­лялись денежные средства на советы директоров и конкурс дефектоскопистов в полном объеме, а также ею подтверждаются факты поставки мебели централизованно и нахождение в депо большого количества мебели от АО «...».

Кроме этого, начальник группы обслуживания бухгалтеров ФИО21 подтвердила, что для проведения совета директоров в де­кабре 2011г. ОАО «...» было произведено финансирование в размере ... рублей, а для проведения конкурса на звание «Лучший работник неразрушающего контроля» в марте 2012г. финансирование составило ... рублей, также для проведения совета директоров в июне 2012г. ОАО «...» на хозяйственно-операционные расходы перечислено ... рублей, а также для проведения совета ди­ректоров в июне 2012г. ОАО «...» произвело финансирование в размере ... рублей, кроме этого денежные средства систематически перечислялись на хозяйственно-операционные расхо­ды.

Также полагает, что довод ФИО1 о том, что сумм, необходимых для празднований, было недостаточно, - является несостоятельным, так как начальник группы обслуживания бухгалтеров ФИО21 подтвердила, что деньги были перечислены согласно заявленным суммам.

Свидетель ФИО23 подтвердила приобретение мебели в комнаты приема пищи в 2013г. за счет профсоюзных взносов.

Приобретение питьевой воды и установка фильтров очистки воды не входило в должностные обязанности ФИО1, данными полномочиями ее никто не наделял. Приказ №8 от 10.01.2012г., на который ссылается адвокат Николенко П.М., называется «О работе в выходной день», и отношения к полномочиям по приобретению воды ФИО1 не имеет. Также в должностные обязанности ФИО1 не входило право расходования де­нежных средств, даже если они израсходованы на нужды предприятия, такими обя­занностями ФИО1 никто не наделял, и данными незаконно полученными денеж­ными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Законодательство РФ не запрещает уточнение исковых требований, к тому же представитель потерпевшего объяснил суду, по какой причине была изменена сумма требований. Просит обратить внимание, что перед ФИО1 задолженности не имеется, что под­тверждается свидетельскими показаниями ФИО21, которая подтвердила задолженность ФИО1 пе­ред депо в сумме более ... рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что, передав веще­ственные доказательства ФИО1 суд признал факт приобретения имущества осужденной, согласно приговору суд решил шкафы, кухонные гарнитуры, кухонные полки, кухонные тумбы, стул, мно­гофункциональное устройство «...» ..., три стационарных фильтра для воды, металлические шкафы, четыре зеркала, тумбы, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, передать РВД Уссурийск.

По факту получения вознаграждения за преданность компании в сумме ... рублей свидетели ФИО6, ФИО47 подтвердили изготовле­ние списков и внесение данных в программу ФИО1

Кроме того, исходя из утверждений, указанных в жалобе адвоката, если финансирова­ние предприятия занимает большее время, чем того желает работник, необходимо подделывать документы, что незаконно.

Просит учесть, что работники депо ФИО39, ФИО57, ФИО42, ФИО41 и ФИО40 согласно коллективному договору и Положению о материальной помощи по семейным об­стоятельствам работникам, утвержденному приказом №108 от 31.08.2011г., могли получить всю сумму, затраченную ими на лечение законным способом, однако ФИО1 подделала документы, оформив такие выплаты за счет санаторно-курортного лечения, и согласно показаниям свидетеля ФИО39, ФИО1 дважды получены денежные средства. ФИО1 в нарушение установленного порядка получила в личное распоряжение денежные средства ОАО «...», которым распорядилась по своему усмотрению, в том числе в пользу третьих лиц.

В судебном заседании адвокат Николенко П.М. доводы жалобы поддержал, уточнил, что неверно указал в жалобе реквизиты приказа, это приказ № 8 от 10.01.2013г. находящийся в томе 36 на л.159-178, которым на ФИО1 были возложены обязанности по организации благоустройства территории, по обеспечению водой, по организации уборки помещений, обеспечению соблюдения режима труда и отдыха, что опровергает выводы о том, что на нее эти функции не возлагались.

Также уточнил, что в жалобе неточно изложено решение суда в части вещественных доказательств.

Осужденная ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Прокурор и представитель потерпевшего полагали приговор законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы защитника и возражений на нее представителя потерпевшего, судебная коллегия в пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, оценены все представленные доказательства по делу, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а ее показания об отсутствии корыстного умысла признаны не соответствующими действительности.

В деле имеются и в приговоре изложены исчерпывающие доказательства незаконного получения ФИО1 в личное распоряжение денежных средств ОАО «...», и распоряжения ими по своему усмотрению, в том числе, в пользу третьих лиц.

Вывод суда о виновности ФИО1 в мошенничестве и подделке официальных документов основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО43, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, выводах бухгалтерских, компьютерной, почерковедческих, технико-криминалистических судебных экспертиз, иных исследованных судом и приведенных в приговоре исчерпывающим образом доказательств.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей в приговоре отражены верно и без искажения их смысла, оснований сомневаться их достоверности не имеется, они последовательны, согласуются между собой, в целом не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Сведений об оговоре обвиняемой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Как верно указано в приговоре, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО1, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъяла из законного владения и обратила в свою пользу и пользу третьих лиц принадлежащее потерпевшему имущество.

Доводы о недостаточности финансирования, также как и доводы о долге предприятия перед обвиняемой не могут рассматриваться как основания для бесконтрольного в нарушение действующих нормативных актов изъятия денежных средств предприятия с использованием подделываемых для этой цели документов, и обоснованно не приняты судом во внимание. Судом установлено, что в должностные обязанности ФИО1 не входило распоряжение денежными средствами, в том числе, заработной платой и иными выплатами работникам, в том числе, во исполнение обязанностей по организации выполнения коллективного трудового договора, контроля за его выполнением, организации работы по благоустройству территории депо, организации работы по обеспечению работников питьевой водой, контроля за своевременной очисткой воды, организации работы по уборке помещений аутсорсинговой компанией, контроля за ее выполнением, возложенных на нее приказом № 8 от 10.01.2013г.

Доводы о технической ошибке при включении ФИО1 в список лиц, для получения вознаграждения за преданность компании опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО47

Доводы защиты о расходовании полученных ФИО1 в результате злоупотребления доверием и с использованием подделанных ею документов денежных средств на нужды потерпевшего обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что доказательствприобретения для нужд предприятия товароматериальных ценностей, услуг, проведения ремонтных работ из денежных средств, полученных ФИО1 в результате оформления незаконных компенсаций за санаторно-курортное лечение, проезд к проведению отпуска, выплат материальной помощи, заработной платы фиктивно трудоустроенных работников, а также единовременного вознаграждения за преданность компании, не представлено.

Показания ряда свидетелей о приобретении ФИО1 товаров и оплате услуг обвинение не опровергают.

Изъятые у ФИО1 и предоставленные ею чеки, товарные накладные и счета, на которые защита ссылается как на доказательства расходования ею денежных средств для нужд предприятия, обоснованно расценены судом как не доказывающие использование этих товаров и услуг для нужд предприятия. Цели приобретения предметов в этих документах не отражены, на баланс предприятия они не поставлены. Отражение платежных документов о приобретении товароматериальных ценностей и оплате услуг, предоставленных ФИО1, в авансовых отчетах материально-ответственных лиц и первичных документах складского учета РВД Уссурийск за период 2011-2013 годов не установлено.

Кроме того, как верно указано в приговоре, значительная часть представленных кассовых, товарных чеков и счетов свидетельствует о приобретении алкогольной продукции, продуктов питания, а также об оплате услуг ресторанов, баров и кафе, таким образом, на цели, заведомо не связанные непосредственно с хозяйственной деятельностью РВД Уссурийск.

Также вызывают сомнения и сами представленные платежные документы, и наличие фактической оплаты по ним ФИО1. Как обоснованно указано в возражениях на жалобу представителем потерпевшего,оттиски печатей, изъятые при выемке документов в июне 2013г. частично совпадают с оттисками печатей на представ­ленных ФИО1 чеках. Согласно показаниям свидетелей, в частности ФИО33 и ФИО5, ФИО1 требовала от них незаполненные чеки, которые они ей привозили. Свидетели ФИО33, ФИО15, ФИО21 и иные лица подтвердили факт сбора чеков от сотрудников депо. Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО33 о предоставлении незаполненных чеков не являются единственными, они оценены в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, если ФИО1 и оплачивала какие-то расходы, выплачивала работникам часть полученных денежных средств, как следует из показаний части свидетелей, то такие траты являются преступными издержками как способ введения руководства и сотрудников предприятия в заблуждение относительно ее истинных намерений, сокрытия самого факта хищения под благовидной целью обеспечения деятельности предприятия и заботы о сотрудниках, поскольку именно под этим предлогом изымались денежные средства.

Заявление ФИО1 об осведомленности руководителей предприятия о ее неправомерных действиях не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 денежные средства похитила, наличие сговора на совместное совершение преступления не установлено органом предварительного расследования.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ дана верная.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 327 УК РФ также не имеется. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что подделывая официальные документы, она пыталась скрыть совершение мошенничества с целью придания законности своим действиям, ее действия надлежит квалифицировать как подделку, совершенную с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда о доказанности причиненного ущерба в сумме ... рублей ... копеек надлежаще мотивированы и обоснованны.

Наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, позволяющих освободить виновную от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ верно не установлено, также как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано.

Гражданский иск обоснованно удовлетворен в сумме похищенных денежных средств -... рублей ... копеек.

Нарушений при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не установлено. Веще­ственные доказательства: шкафы, кухонные гарнитуры, кухонные полки, кухонные тумбы, стул, мно­гофункциональное устройство «...» ..., три стационарных фильтра для воды, металлические шкафы, четыре зеркала, тумбы, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, переданы РВД Уссурийск. Изъятое у ФИО1 имущество, на которое она также ссылалась как на приобретенное для предприятия, передано ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника адвоката Николенко П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Е.А. Валькова

П.М. Карамышев