Решение по делу № 33-8157/2024 от 07.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> М.Н.

78RS0№...-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Полиновой Т.А., Вересовой Н.А.,
при помощнике судьи	<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к <...>, <...> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителей истца <...> Е.А. – <...> Е.В., <...> А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика <...> Е.И., представителя ответчика <...> И.Б. – <...> А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <...> Е.И., <...> И.Б., в котором просила признать недействительными, мнимыми и, одновременно, противоречащими основам правопорядка и нравственности, заключенные между <...> <...>.И. и <...> И.Б. следующие договоры купли-продажи недвижимости:

- от <дата> по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>

- от <дата> по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>

- от <дата> по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности указанных сделок, отменить регистрацию перехода права собственности к <...> И.Б.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что состоит в браке с <...> Е.И. О совершении оспариваемых сделок впервые узнала в феврале 2021 года, мотивом заключения оспариваемых сделок считает длительные неприязненные отношения с супругом и то, что <...> Е.И. находится с <...> И.Б. в близких отношениях, проживают совместно. Истец также ссылалась на то, что сделки по отчуждению <...> Е.И. в пользу <...> И.Б. вышеуказанных квартир являются недействительными, поскольку на момент предъявления иска в суд <...> Е.И. сдает данные квартиры в аренду и получает от арендаторов денежные средства, на которые и существует семья истца; денежные средства от продажи квартир в семейный бюджет не поступали; <...> И.Б. до момента подачи иска не подавала сведения в управляющую компанию о смене собственника и переводе расчетов за жилищно-коммунальные услуги на себя (расчетные листки содержат сведения об истце и <...> Е.И. как текущих собственниках); <...> И.Б. выдала доверенность <...> Е.И. на распоряжение спорными квартирами; <...> Е.И. регистрирует в квартирах мигрантов, указывая, что это квартира в его собственности.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец <...> Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <...> Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец <...> Е.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителям <...> Е.В., <...> А.С., которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик <...> Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик <...> И.Б, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> А.Ю., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица <...>, Федеральное Государственное бюджетное учреждение «<...>» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Е.А. и <...> Е.И. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АК №..., выданным Дворцом бракосочетания №... <адрес> <дата>.

На момент рассмотрения настоящего спора брак между супругами не расторгнут, недействительным не признан. Сведений о наличии между супругами брачного договора сторонами не представлено.

Из регистрационных дел на спорные квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, 17<адрес>; Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 2, литер А, <адрес>, следует, что все спорные квартиры были приобретены <...> Е.И. после заключения брака с истцом, по возмездным сделкам. В составе документов представленных на регистрацию по каждой сделке имеется нотариально заверенное согласие истца на совершение <...> Е.И. любых сделок по распоряжению (включая приобретение и продажу) любым недвижимым имуществом и, в частности, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, <адрес>, литер А, <адрес>. Данное согласие удостоверено <дата> <...> О.А. врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Л.С. (рег. в реестре за №...).

Также из материалов дела следует, что в период брака истцом приобретена шестикомнатная квартира, общей площадью 119,4 кв. м, жилой 90,3 кв. м, по адресу: <адрес>, 17-я линия Васильевского острова, <адрес>.

Так, согласно договору купли-продажи от <дата> приобретено две комнаты; по договору дарения от <дата> – две комнаты; по договору дарения от <дата> – одна комната; по договору купли-продажи от <дата> – одна комната; по договору купли-продажи от <дата> – одна комната, а всего шесть комнат, что составляет квартиру в целом.

Таким образом, четыре из шести комнат находятся в режиме общей совместной собственности с <...> Е.А., приобретены по возмездным сделкам в период брака. Сведения об обратном в материалы дела не представлены.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании <дата> в качестве свидетелей опрошены дочери истца и ответчика <...> Е.И. – <...> Е.А. и <...> Е.Е., которые пояснили, что знали, что помимо квартиры, где проживала семья, имелись и другие квартиры, об их продаже им неизвестно, крупных покупок или значительных денежных сумм после продажи указанных квартир в семье не было; сообщили, что между ответчиками имеются длительные личные взаимоотношения; на протяжении последних лет <...> Е.И. проживает в квартире <...> И.Б., которая перечисляет им денежные средства, мотивируя тем, что исполняет волю <...> Е.И., перечисления совершаются на протяжении последних двух лет; конфликты в семье начались примерно с 2009 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 34, 35 СК РФ, положениями статей 169, 170 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемые договоры как антисоциальные сделки, учитывая, что истцом ответчику было выдано нотариально удостоверенное согласие, которое недействительным не признано, по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и признании спорных договоров купли-продажи квартир недействительными, как по основаниям статьи 169 ГК РФ, так и по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок <дата> срок для зашиты нарушенного права по иску истек <дата>, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в порядке статьи 205 ГК РФ не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что стороны спорных сделок не достигли той цели, которая при нормальных условиях достигается путем заключения договора купли-продажи – переход права собственности, обосновывая свою позицию тем обстоятельством, что ответчиком <...> И.Б., в чью собственность перешли квартиры по оспариваемым договорам, на <...> Е.И. выдана доверенность на совершение действий в отношении недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из толкования положений статьи 454 ГК РФ следует, что целью договора купли-продажи является отчуждение продавцом имущества и его переход в собственность покупателя для дальнейшего владения, пользования и распоряжения последним. При этом осуществление в отношении приобретенного имущества своих правомочий через представителя путем оформления доверенности не является обстоятельством, порочащим волю сторон на достижение правового результата в виде перехода права собственности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно свидетельствующих и подтверждающих, что оспариваемые ею сделки являются мнимыми или притворными, заключены при злоупотреблении правами стороной договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка письменному согласию истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что <дата> <...> Е.А. дано согласие ответчику <...> Е.И. на покупку и продажу любых объектов недвижимости, в том числе квартир, долей в праве собственности на квартиры, жилых домов, любых долей вправе собственности на жилые дома, земельных участков, долей в праве собственности на земельные участки в Санкт-Петербурге и <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также даю согласие на покупку и продажу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанное согласие в предусмотренном законодательством порядке не оспорено, недействительным не признано, истцом отозвано не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласия истца на отчуждение объектов недвижимости по спорным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи