Решение по делу № 2-3674/2022 от 05.07.2022

№ 2-3674/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-004174-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ПОН» о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2022 она приобрела в фирменном магазине АО «Московский Ювелирный завод», расположенном по адресу: г. <адрес>, ювелирное изделие – кольцо из белого золота №, артикул №, размер 17, проба 585, стоимостью 174 356 рублей. Согласно выданному кассовому чеку, продажа товара осуществлялась от имении ООО «ПОН». В процессе эксплуатации товара на кольце образовался дефект – стерлось покрытие белого цвета, в результате чего приобретенное ювелирное изделие приобрело нетоварный вид. 30.05.2022 года она обратилась в магазин с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму. Одновременно сотрудникам магазина было передано кольцо по акту приема-передачи от 30.05.2022. 22.06.2022 был получен ответ на заявление от менеджера АО «Московский Ювелирный Завод», который сообщил истцу, что по результатам осмотра изделия установлено, что на кольце имеются дефекты непроизводственного характера – царапины, потертости разной конфигурации и интенсивности, а также стирание родиевого покрытия, который в ювелирном производстве используют в качестве защитно-декоративного покрытия ювелирных изделий из золота и серебра, такого рода дефекты не являются производственными, носят эксплуатационный характер, поскольку родиевое покрытие в процессе эксплуатации стирается, указанные недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара. Вместе с тем, она полагает, что продавец необоснованно отказал ей в удовлетворении претензии, поскольку, по ее мнению, проявившиеся дефекты носят производственный характер. В процессе эксплуатации она не допускала взаимодействия кольца со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор и йод, а также иными агрессивными средствами. Более того, по ее мнению, ювелирные изделия из золота предназначены для длительной эксплуатации, поэтому образовавшиеся через месяц эксплуатации дефекты в виде стирания покрытия белого цвета, явно свидетельствует о некачественности товара. Поскольку ответчик необоснованно отказал ей в возврате денежных средств 22.06.2022 года, считает, что с 23.06.2022 у нее возникло право требования неустойки. Размер неустойки за период с 23.06.2022 по 28.06.2022 составил 10 461, 36 рублей. В силу изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ООО «ПОН» в её пользу денежные средства в размере 174 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 23.06.2022 по 28.06.2022 в размере 10 461, 36 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 29.06.2022 по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2500 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что ювелирное изделие было принято ответчиком и направлено на завод для осмотра специалистом. По результатам осмотра установлено, что изделие имеет дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации изделия, наличие производственных (скрытых) недостатков не подтвердилось. Так же полагает, что начисление неустойки за неисполнение требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней, однако в данном случае указанные нормы права не применяются, поскольку распространяются на товар ненадлежащего качества, а не на дефекты эксплуатационного характера.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениям того же Закона недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 года истец приобрела в фирменном магазине АО «Московский ювелирный завод», расположенный по адресу: <адрес>, 31 ювелирное изделие – кольцо из белого золота №, артикул №, размер 17, проба 585, стоимостью 174 356 рублей.

Согласно выданному кассовому чеку, продажа товара осуществлялась от имении ООО «ПОН».

В процессе эксплуатации товара на кольце образовался дефект – стерлось покрытие белого цвета, в результате чего приобретенное ювелирное изделие приобрело нетоварный вид.

30.05.2022 года истец обратилась в магазин с заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченной денежной суммы. Одновременно сотрудникам магазина был передан дефектный товар по акту приема-передачи от 30.05.2022.

Из ответа АО «Московский Ювелирный Завод» от 22.06.2022 следует, что что по результатам осмотра установлено, что изделие имеет дефекты непроизводственного характера – царапины, потертости разной конфигурации и интенсивности, а также стирание родиевого покрытия, который в ювелирном производстве используют в качестве защитно-декоративного покрытия ювелирных изделий из золота и серебра, такого рода дефекты не являются производственными, носят эксплуатационный характер, поскольку родиевое покрытие в процессе эксплуатации стирается, указанные недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению № 22-06-54-П-46, выполненному по заказу ответчика ООО ЭЮБ «ГАРБОР», исследуемое ювелирное изделие – кольцо из белого золота №, артикул №, размер 17, проба 585 имеет непроизводственный дефект в виде частичного стирания родиевого покрытия, возникший в результате интенсивной эксплуатации, на изделии имеются царапины разной длины, конфигурации, интенсивности; частичное стирание родиевого покрытия; имеются следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, загрязнений. Дефект в виде частичного стирания родиевого покрытия возник в результате интенсивной эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так как пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик за свой счет организовал проведение экспертизы качества товара, выводы эксперта о том, что выявленные дефекты имеют непроизводственный характер были доведены ответчиком до потребителя.

В свою очередь со стороны истца доказательств наличия в изделии дефектов производственного характера не представлено, независимая экспертиза качества изделия истцом не организована, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы со стороны истца не поступало, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков производственного характера в приобретенном товаре.

При таких обстоятельствах, иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «ПОН» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья                                  О.А. Струкова

№ 2-3674/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-004174-81

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ПОН» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ООО «ПОН» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                  О.А. Струкова