Решение по делу № 11-1072/2024 (11-17021/2023;) от 18.12.2023

УИД 74RS0016-01-2023-000565-86

Дело № 2-553/2023

Судья Кочетков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1072/2024

25 января 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зобова Владислава Сергеевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года по иску Кабитцкого Романа Викторовича к Зобову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Зобова Владислава Сергеевича к Кабитцкому Роману Викторовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зобова В.С. – адвоката ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кабитцкого Р.В. – ФИО14 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабитцкий Р.В. обратился в суд с иском к Зобову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2022 года между ним и Зобовым В.С. заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, на срок до 15 октября 2022 года, без процентов. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 230 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 500 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Зобов В.С. обратился в суд с встречным иском к Кабитцкому Р.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа является безденежным, поскольку от Кабитцкого Р.В. он денежные средства не получал. Расписка была написана под давлением Кабитцкого Р.В., в связи с недостачей, выявленной в магазине, в котором он работал.

В судебное заседание истец Кабитцкий Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кабитцкого Р.В. – ФИО15. исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Зобов В.С., его представитель ФИО16 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Кабитцкого Р.В. возражали.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кабитцкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кабитцкого Р.В. удовлетворил, взыскал с Зобова В.С. задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 500 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Зобова В.С. суд отказал.

В апелляционной жалобе Зобов В.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кабитцкого Р.В. отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что фактической передачи денежных средств при составлении расписки не было, денежные средства, якобы, передавались ранее. Таким образом, представитель истца фактически подтвердил безденежность договора займа. Судом не была дана оценка его пояснениям и пояснениям свидетеля ФИО17., согласно которым денежные средства по расписке не передавались, а расписка составлена под угрозой и давлением со стороны истца в период, когда он находился в служебной зависимости от него. Он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кабитцким А.В., при этом Кабитцкий Р.В. являлся его руководителем.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кабитцкий Р.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Кабитцкий А.В., ответчик Зобов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Кабитцкий Р.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо индивидуальный предприниматель Кабитцкий А.В., ответчик Зобов В.С. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года между Кабитцким Р.В. (займодавец) и Зобовым В.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 230 000 рублей, со сроком возврата до 15 октября 2022 года (л.д. 32).

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданной Зобовым В.С. распиской от 19 сентября 2022 года (л.д. 6).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, однако принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Кабитцкого Р.В. и взыскал с Зобова В.С. сумму займа в размере 230 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно обосновал свое решение тем, что Зобовым В.С. не представлено доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства Зобову В.С. по договору займа не передавались, фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств этому не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания, представленной в материалы дела расписки от 19 сентября 2022 года следует, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик Зобов В.С, как физическое лицо, обязался вернуть сумму займа в размере 230 000 рублей истцу – Кабитцкому Р.В., как физическому лицу, а не иной договор.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения стороны истца о том, что в указанную в расписке дату денежные средства истцом ответчику не передавались, передача денежных средств имела место ранее, отмену решения не влекут, поскольку составление расписки не в дату фактической передачи заемных денежных средств не исключает возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа.

Несовпадение даты получения денежных средств и выдачи расписки, вопреки мнению ответчика, не опровергает факта заключения договора займа, а также не указывает на отсутствие возникновения обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы займа и не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.