Решение по делу № 2-1880/2020 от 06.07.2020

                                                                                                                Дело №2-1880/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002435-46

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2020 года                                                                                   г. Чита

    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Бедевельскому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») Срулевич А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

04 сентября 2019 года между ООО «Экспобанк» и Бедевельским В.В. заключен кредитный договор № 7549-А-06-19, согласно которому банк предоставил заемщику Бедевельскому В.В. кредит в сумме 666 336,00 рублей под 21,4 % годовых на срок до 04 сентября 2024 года на приобретение автомобиля марки Toyota Wish, <данные изъяты>, с обеспечением исполнения обязательств залогом автомобиля марки Toyota Wish, <данные изъяты>. Ответчик с 04.12.2019 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 740 352 руб. 18 коп. в том числе 660 414 руб. 64 коп. – основной долг, 73 377 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 1979 руб. 87 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1692 руб. 81 коп.– неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2887 руб. 40 коп.– неустойка за просрочку уплаты суммы процентов. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просит суд:

- с момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Бедевельским В.В.;

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 740 352 руб. 18 коп.;

- взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18.05.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Wish, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 900 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 603 руб. 52 коп.

Представитель истца Срулевич А.Г., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бедевельский В.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между ООО «Экспобанк» и Бедевельским В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 666 336,00 рублей на срок до 04 сентября 2024 года с уплатой 21,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Toyota Wish, <данные изъяты> (л.д. 61-67).

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами кредитного договора в п. 3 индивидуальных условий договора кредита и составляет 558 900 рублей (л.д. 62).

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Бедевельским В.В. обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право расторжения договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 18 мая 2020 года составляет 740 352 руб. 18 коп., в том числе 660 414 руб. 64 коп. – основной долг, 73 377 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 979 руб. 87 коп. – проценты за просроченный основной долг, 1 692 руб. 81 коп.– неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2 887 руб. 40 коп.– неустойка за просрочку уплаты суммы процентов (л.д. 68-73).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора кредита под залог транспортного средства определено, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога составляет 558 900 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 04.09.2019, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 740 352 руб. 18 коп, и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.

Кроме этого, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18.05.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 16) следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов до момента вступления в законную силу решения суда.

Соответственно, до тех пор, пока решение суда не вступило в законную силу, кредитный договор сохраняет свое действие, у банка имеются основания для предъявления к заемщику любых вытекающих из него требований.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом в размере 21,4% подлежат начислению на просроченный основной долг в сумме 660 414 руб. 64 коп., начиная с 19 мая 2020 года до даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 603 руб. 52 коп., которые подтверждены платежным поручением № от 22.06.2020 (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Бедевельскому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Бедевельским В.В..

Взыскать с Бедевельского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 740 352 руб. 18 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 603 руб. 52 коп., всего: 762 955 руб. 70 коп.

Взыскать с Бедевельского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,4% годовых на просроченный основной долг в сумме 660 414 руб. 64 коп., начиная с 19 мая 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Toyota Wish», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 558 900 рублей.

Суммы, взысканные с Бедевельского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» подлежат уплате последнему из стоимости заложенного имущества.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ООО «Экспобанк» недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Бедевельского В.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.А. Эпова