Решение по делу № 1-553/2018 от 21.08.2018

Дело № 1-553/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,

подсудимого Горева Д.В.,

защитника – адвоката Яндулиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Горева Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горев Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 22 минут Горев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение трех упаковок растворимого кофе <данные изъяты> одной упаковки растворимого кофе <данные изъяты>, одной бутылки виски <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты>

Реализуя задуманное, в тот же день в 18 часов 17 минут Горев Д.В. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку виски <данные изъяты> объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты>; в 18 часов 19 минут Горев Д.В. подошел к стеллажу с кофе, откуда взял три упаковки растворимого кофе <данные изъяты> весом 150 грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, общей стоимостью <данные изъяты>, одну упаковку растворимого кофе <данные изъяты> весом 140 грамм, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>».

В продолжение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 18 часов 22 минут Горев Д.В. спрятал вышеуказанные товары за пояс брюк, одетых на нем, и направился к выходу из магазина. В этот момент, то есть в 18 часов 22 минуты сотрудник охраны И.В.Г. увидел, как Горев Д.В. выходит из помещения магазина <адрес>, не оплатив товар на кассе, после чего потребовал последнего остановиться и вернуть похищенное. Горев Д.В., осознавая, что его преступные действия, начатые как тайные, стали открытыми и очевид­ными, так как были обнаружены сотрудником охраны магазина, проигнорировал законные требования последнего и направился в противоположную сторону от крыльца магазина. Однако, преступные действия Горевым Д.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так он был задержан сотрудником охраны магазина И.В.Г.

Подсудимый Горев Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела,дознаниепо которому производилосьвсокращеннойформе, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с заявленным ходатайством Горева Д.В. о рассмотрении дела в порядке гл. 40УПКРФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Горев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФпризнал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о переквалификации уголовного дела, не оспаривал (л.д.71), в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании Горев Д.В. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.До начала первого допроса дознаватель разъяснил Гореву Д.В. право ходатайствовать о производстведознаниявсокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производствадознаниявсокращеннойформе. Ходатайство Горевым Д.В. подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Горева Д.В. постановлением дознавателем удовлетворено (л.д.78, 87, 88).

Обстоятельств, исключающих производстводознаниявсокращеннойформе, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Горева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность Горева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6), признательными показаниями подозреваемого Горева Д.В. (л.д.80-84) и его явкой с повинной (л.д.42), показаниями представителя потерпевшего К.С.И. (л.д.51-53), свидетеля М.А.В. (л.д.54-56), свидетеля И.В.Г. (л.д.126-128), иными доказательствами по делу.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Горева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Горева Д.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Горевым Д.В. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты> (л.д. 96, 97, 99, 100, 101, 104-105, 106-108, 110-111, 112-113, 116-120, 122, 125).

Согласно сведениям, изложенным в справке-характеристике <данные изъяты> (л.д. 123).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Горевым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Горев Д.В. пояснил, что в момент хищения товаров из магазина он находился в сильной степени алкогольного опьянения, указанное обстоятельство способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижало уровень социальной ответственности, и до этого состояния он довел себя сам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях Горева Д.В. предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном постановлении.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Гореву Д.В. необходимо назначить лишение свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Горевым Д.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Гореву Д.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ, однако с учетом всех данных о личности Горева Д.В., достаточных оснований для этого не находит.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд также не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все данные о личности Горева Д.В., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Принимая во внимание, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, суд считает необходимым назначить Гореву Д.В. наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, является неоконченным, наказание Гореву Д.В. подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Горевым Д.В. преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Горев Д.В. совершил умышленное преступление до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гореву Д.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ст. 10 УК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания Горева Д.В. под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ Горев Д.В. не задерживался.

Учитывая поведение Горева Д.В., связанное с совершением преступления в период осуждения к реальному лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горева Д.В. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественном доказательстве по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Горев Д.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гореву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному Гореву Д.В., что соглас­но ст. 75.1 УИК РФ, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (апелляционного постановления) суда, территориальный орган уголовно-ис­полнительной системы вручает осужденному к лишению свободы с отбыва­нием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту от­бывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Горева Д.В. обязан­ность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголов­но-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направ­лении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, после полу­чения предписания территориального органа уголовно-исполнительной си­стемы, обязать осужденного Горева Д.В. самостоятель­но, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Гореву Д.В., что в слу­чае уклонения им от получения предписания территориального органа уго­ловно-исполнительной системы, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в коло­нию-поселение под конвоем.

Срок отбывания Гореву Д.В. нака­зания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-испол­нительной системы, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горева Д.В. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Горева Д.В. под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Горева Д.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова