Решение по делу № 33-2289/2018 от 08.02.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-2289/2018

2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Понасенко <данные изъяты> к ИП Шипковской <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Понасенко <данные изъяты>,

и апелляционной жалобе ответчика ИП Шипковской <данные изъяты>,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Понасенко <данные изъяты> к ИП Шипковской <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ИП Шипковской <данные изъяты> в пользу Понасенко <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 26.05.2017 года по 14.06.2017 года в размере 3 657 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 8 657 рублей 83 копеек.

Взыскать с ИП Шипковской <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понасенко М.А. обратилась в суд с иском к ИП Шипковской Т.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что является инвалид 3 группы от общего заболевания, была зарегистрирована в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска», по направлению которого была трудоустроена к ИП Шипковской Т.Ю.. Прием на работу был оформлен договором на оказание архивных услуг, при этом ответчица забрала трудовую книжку.

С 26.05.2017 г. по 14.06.2017 г. она работала у ответчицы с 08 часов утра до 18-00 часов вечера ежедневно выполняя обязанности архивиста. Работодателем ей были определены обязанности по описи имеющихся в архиве документов и их систематизации.

09.06.2017 года ответчица выплатила аванс в сумме 3 000 рублей. Ввиду тяжелой для нее работы она поставила ответчицу в известность о невозможности дальнейшего исполнения трудовых обязанностей, на что ответчица согласилась и трудовые отношения были прекращены. Несмотря на прекращение трудовых отношений, ответчица не произвела окончательный расчет по заработной плате до настоящего времени. В заявке в Центр занятости, ответчица указала размер заработной платы от 15000 до 20000 рублей ежемесячно.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате исходя из заработка 15 000 рублей и компенсировать моральный вред, причиненный ей нарушением трудовых прав, определив размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. У суда отсутствовали основания для исчисления задолженности исходя из МРОТа, установленного в РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шипковская Т.Ю. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не предоставлен расчет задолженности по заработной плате, доказательств наличия с истицей трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не добыто. Объем работы в рамках заключенного договора истицей не был выполнен, в связи с чем, определить размер оплаты не представилось возможным. На предложение ответчика об оплате, истица отказалась получать денежные средства, в связи с чем, полагает, что последняя злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание истица Понасенко М.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ИП Шипковская Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям. Жалобу истицы считает не обоснованной. Просит отменить принятое по делу решение и отказать Понасенко М.А. в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом мнения ответчицы, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы ИП Шипковской Т.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 28 закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируются бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.

Согласно ст. 25 указанного закона работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе соблюдения условий договоров, регулирующих трудовые отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП ИП Шипковская Т.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2007 года, основным видом деятельности является деятельность в области права, дополнительным – деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная, а также сопутствующие услуги.

Согласно сообщения КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» 23.05.2017 года в отдел занятости населения по Центральному району г. Красноярска от ИП Шипковской Т.Ю. поступила заявка о наличии вакансии «архивист». В сведениях о потребности в работниках, наличии свободных мест работодатель указал: заработная плата от 15000 до 20000 рублей, стаж работы от 3-х лет. Характер работы постоянный, пятидневная рабочая неделя.

25.05.2017 года по информации на информационных ресурсах службы занятости Понасенко М.А.по направлению службы занятости обратилась к ИП Шипковской Т.Ю. для трудоустройства на вакансию «архивист». По результатам собеседования ИП Шипковская Т.Ю. предложила ей с 26.05.2017 года приступить к работе. Трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме на работу ответчицей не издавался. 26.05.2017 года между Понасенко М.А. исполнителем и ИП Шипковской Т.Ю.( заказчиком) заключен договора № 1С на оказание архивных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по архивной обработке документов заказчика или третьих лиц по его указанию, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, стоимость услуг составляет 30% от стоимости выполненного заказа, оплата производится 2 раза в месяц, начиная с месяца, следующего за отчетным.

Согласно расходного кассового ордера № 86 от 09.06.2017 года истице выплачен аванс за работу в сумме 3 000 рублей.

В период с 26.05.2017 года по 14.06.2017 года Понасенко М.А. с 08-00 часов до 18-00 часов исполняла трудовую функцию «архивиста» по указанию ИП Шипковской Т.Ю. на территории торгового комплекса «Планета». 14.06.2017 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о прекращении работы.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на заключение между сторонами гражданско- правового договора, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истица была допущена к исполнению обязанностей по конкретной профессии, о наличии вакансии которой, ИП Шипковская Т.Ю заявила в Центр занятости населения, работа истицей выполнялась лично, в течение рабочего времени, установленного работодателем, на рабочем месте, предоставленном ИП Шипковской Т.Ю..

При этом доказательств того, что истица имела намерение вступить в гражданско- правовые отношения, ей был определен объем работы, который она обязана была выполнить к определенному сроку и за определенную плату, в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые надлежащим образом не были оформлены ответчицей.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым д Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой – восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку кроме объяснений истицы, размер заработной платы в 15 000 рублей объективно не подтверждается исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности исходя из МРОТа с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки, пропорционально отработанному истицей времени.

Доводы жалобы истицы о том, что суд необоснованно занизил размер заработка и должен был произвести расчет исходя из 15 000 рублей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанный размер заработной платы сторонами не оговаривался.

Доводы жалобы ответчицы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба ИП Шипковой Т.Ю. не содержит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и нарушении ответчицей трудовых прав истицы на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Поскольку, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчица не произвела окончательный расчет, в день прекращения трудовых отношений, на нее в силу прямого указания закона должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Размер компенсации, определенный судом, соответствуют характеру и степени допущенных ответчицей нарушений трудовых прав истицы, отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: