Решение по делу № 33-14365/2024 от 11.04.2024

Судья: Ванеев С.У.    Дело № 33-14365/2024

УИД 50RS0034-01-2024-000458-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

          при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Антоновой Н. А. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. о возврате искового заявления,

                                           УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.А. обратилась с иском к ФССП России о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 12 288,49 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Определением судьи того же суда от 13 февраля 2024 года иск возвращен истцу и рекомендовано обратиться к мировому судье.

В частной жалобе Антонова Н.А. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Возвращая иск, судья руководствовался положениями ст. 23 п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что цена иска менее 50 000 руб. и данный спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

        Спор о взыскании убытков является имущественным и прямо не изъят из компетенции мирового судьи (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), вместе с тем, из доводов иска следует, что истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, что предполагает судебную проверку действий службы судебных приставов, и что не входит в компетенцию мирового судьи.

      Кроме того, следует отметить, что из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года № 13 следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения территориального органа государственной власти, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), истец обратился с такими требованиями по месту нахождения указанного территориального органа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов иска в Павлово-Посадский городской суд Московской области со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. отменить, материалы по иску Антоновой Н. А. к ФССП России о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 12 288,49 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины возвратить в Павлово-Посадский городской суд Московской области со стадии принятия? частную жалобу Антоновой Н. А. удовлетворить.

Судья