Решение по делу № 2-3362/2024 от 25.09.2024

Дело №2-3362/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004569-77

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г.                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием представителя ответчика Дудкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Периковой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Периковой А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в городе адрес*** адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак А574УТ51, принадлежащего Периковой А.В. и автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак К532МР51, принадлежащий ООО «Севертранс», под управлением Полозова Ю.М. Виновным в ДТП признан водитель Полозов Ю.М.

Гражданская ответственность Периковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, гражданская ответственность ООО «Севертранс» – в ПАО САК «Энергогарант».

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков. *** было выдано направление на ремонт в ООО «СЗИ». По прибытию на станцию СТО, по указанному адресу находилась другая организация - ИП ФИО2 - СТОА «Кутузов Гуд», со слов сотрудников которой, они являются представителями ООО «СЗИ». Истцу было сообщено, что согласований АО «АльфаСтрахование» недостаточно для замены запчастей на новые и истцу было предложено произвести ремонт запчастями, бывшими в употреблении. Истец отказалась от данного предложения и попросила выдать ей отказ от проведения полного ремонта транспортного средства, в чем истцу было отказано.

Истец обратилась к адвокату Машкову В.В. и эксперту Волкову Р.Г. и *** вместе с ними прибыла в СТОА «Кутузов ГУД» для передачи автомобиля на ремонт в полном объеме, в соответствии с актом осмотра страховой компании. В ремонте истцу было отказано, о чем был составлен акт и произведена фотосьемка, также было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, которые не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом в ремонте, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно отчета эксперта ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запчастей составляет 394 400 рублей, с учетом износа 209 000 рублей.

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

*** АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от *** №***, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230 700 рублей, с учетом износа - 121 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** взыскано страховое возмещение в размере 121 800 рублей, которое было исполнено страховой компанией ***

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно отчета эксперта ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 326 400 рублей, с учетом износа 172 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Периковой А.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 278 200 рублей, убытки в размере 185 000 рублей.

*** страховая компания произвела выплату истцу денежных средств, исполнив решение суда от *** в полном объеме.

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 145 рублей.

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по ***, с *** по *** с учетом выплаченной неустойки в размере 282 592 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Перикова А.В. и её представитель Машков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дудкина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в городе адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак А574УТ51, принадлежащего Периковой А.В. и автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак К532МР51, принадлежащий ООО «Севертранс», под управлением Полозова Ю.М. Виновным в ДТП признан водитель Полозов Ю.М.

Гражданская ответственность Периковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, гражданская ответственность ООО «Севертранс» – в ПАО САК «Энергогарант».

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков.

*** по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: адрес*** (РПО 80402279198512).

*** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 394 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО1 от *** №***.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное письмо получено истцом *** нарочно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №*** (далее- решение №***) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 121 800 рублей. В удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнила решение №***, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 121 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №*** (далее - заочное решение суда от ***) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в 204 600 рублей, штраф в размере 102 300 рублей, расходы в размере 51 746 рублей 50 копеек.

Определением суда от *** заочное решение от *** отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда города Мурманск от *** по гражданскому делу №*** с АО «АльфаСтрахование» в пользу Периковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 278 200 рублей, штраф в размере 139 100 рублей, убытки в размере 185 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда от ***, выплатив истцу денежные средства в сумме 759 716 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №***.

*** в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности Машкова В.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомила истца и ее представителя об осуществлении выплаты неустойки.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку размере 99 234 рубля, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 911 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** сумму 102 145 рублей 17 копеек. Также АО «АльфаСтрахование» осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в сумме 15 263 рубля (14 828 рублей + 435 рублей) в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки и процентов.

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Перикова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Периковой А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Перикова А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ***, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается решением финансового уполномоченного от *** №***, а также решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***

Таким образом, размер неустойки за период с *** (день, следующий за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ***) составит 536 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 1% х 134 календарных дня просрочки; за период с *** (следующий день с даты выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ***) по *** (дата выплаты страхового возмещения по решению суда от ***) составит 1 210 170 рублей из расчёта: 278 200 рублей х 1% х 435 календарных дня).

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 528 000 рублей из расчета: 400 000 рублей лимит ответственности х 1% х 123 календарных дня просрочки; за период с *** по *** в размере 1 210 170 рублей из расчёта: 278 200 рублей х 1% х 435 календарных дня). Учитывая лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать неустойку в размере 282 592 рубля, из расчета 400 000 рублей – 117 408 рублей выплаченная сумма неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 282 592 рубля соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Суд отмечает, что снижение судом размера неустойки в отсутствие объективных доказательств её несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. При этом, представленные АО «АльфаСтрахование» сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, судом не принимаются в качестве таких доказательств.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, суд считает, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Заявленный истцом размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

По мнению суда, заявленный истцом в настоящем деле размер неустойки, является соразмерным нарушенному АО «АльфаСтрахование» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Периковой А.В. и мерой ответственности, применяемой к АО «АльфаСтрахование», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности размера неустойки, непредставления в материалы дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Периковой А.В. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к её необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Периковой А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ***г. по *** в размере 282 592 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных е рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для. отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Периковой А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 477 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Периковой А.В. (ИНН №***) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Периковой А.В. неустойку в размере 282 592 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Периковой А.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 9 477 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               С.О. Романюк