Решение по делу № 22К-601/2017 от 01.03.2017

Судья: Краснов С.Б. Дело № 22-601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кузьминых А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2017 года, которым

жалоба Ушаковой Л. П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике от 10.06.2016 года, об отказе в возбуждении уголовного, удовлетворена.

Постановлено обязать прокурора Октябрьского района г.Ижевска устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ушакова Л.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с доводами о незаконности постановления от 10.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности М.И.В. по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кузьминых А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и норм материального права. Считает, что дознавателем в возбуждении уголовного дела отказано на основании полной и всесторонней проверки всех обстоятельств происшествия. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя не указал, какие нарушения закона допущены при его принятии и кроме того, изложил заведомо не соответствующие сведения о результатах проведенной проверки. Вывод суда о том, что доводы заявителя в ходе проведения проверки не проверены, не мотивирован, не основан на материалах проверки и опровергается имеющимися в материалах проверки объяснениями, истребованными, осмотренными и приобщенными документами, в числе которых сведения, предоставленные Октябрьским районным судом г. Ижевска. Кроме того, судом сделан вывод о недостаточности проверочных мероприятий проведенных в отношении М.И.В. Ссылка суда на то, что вывод дознавателя об отсутствии у М.И.В. реальной возможности погасить задолженность основан на объяснения самой М.И.В. не соответствует собранным материалам проверки, а вероятностные доводы заявителя опровергаются как пояснениями М.И.В., так и копиями исполнительных производств, сведениями, предоставленными Октябрьским районным судом г. Ижевска, объяснениям должностных лиц УФССП Росси по УР, иными свидетелями и очевидцами исследуемых событий.

В своих возражениях на апелляционное представление заявитель Ушакова Л.П. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Не соглашается с утверждением Кузьминых А.В. о том, что её доводы о наличии у М.И.В. денежных средств, достаточных для выплаты долга, всесторонне и полно надлежащим образом проверены. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи 25 января 2017 года не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем Ушаковой Л.П. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей не допущено.

При проверке доводов жалобы заявителя Ушаковой Л.П. суд первой инстанции пришел к выводу, что сообщение Ушаковой Л.П. о совершенном преступлении надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем жалобу заявителя удовлетворил, признав постановление дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Из предоставленных материалов усматривается, что заявитель Ушакова Л.П. обжаловала постановление дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10.06.2016 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности М.И.В. по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При рассмотрении жалобы судья выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы, проверил доводы заявителя, в результате пришел к выводу о необходимости признания незаконным обжалуемого постановления дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10.06.2016 года, об отказе в возбуждении уголовного в связи с тем, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в решении не приведены достаточные фактические мотивы, которыми руководствовался дознаватель при принятии решения об отсутствии состава преступления.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в обжалуемом постановлении дознавателя, действительно, имеются лишь объяснения заявителя Ушаковой Л.П., М.И.В., приставов - исполнителей М.Л.Л., У.А.А.ъ, М.И.С. и Д.Л.В., а также других лиц, опрошенных в ходе проверки. Однако, в постановлении отсутствует какой-либо анализ этих объяснений, равно как и анализ обстоятельств, установленных на основании многочисленных документов, приобщенных к материалу проверки.

Кроме того, дознавателем в ходе до следственной проверки, в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ, доводы заявителя, в том числе содержащиеся в рассматриваемой жалобе, о наличии у М.И.В. денежных средств, достаточных для выплаты части долга, не проверены, и в обжалуемом заявителем постановлении отсутствуют.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт невыполнения органом дознания требований ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению заявителя Ушаковой Л.П. свидетельствует об обоснованности решения суда, которым вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление суда 25 января 2017 года отвечает требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2017 года об удовлетворении жалобы Ушаковой Л. П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10.06.2016 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: