Решение по делу № 11-73/2018 от 22.10.2018

Мировой судья Тарасова Н.В.                      Дело №11-73/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 16.08.2018 по делу по иску Оськиной О.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Оськиной О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Оськиной О.А. часть страховой премии в размере 19 472 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф 9 986 руб. 30 коп., а всего 29 958 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в размере 1 079 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оськина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области с названным иском, в котором указала, что 17.02.2018 между Оськиной О.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №75750428668 на сумму 99 508 руб. 96 коп. При заключении кредитного договора банком была навязана страховка путем участия в программе страхования «Страхование жизни», страховщиком являлось ООО СК «Согласие-Вита». 16.03.2018 истица полностью погасила кредитные обязательства. 21.03.2018 направила в страховую компанию письмо-претензию о возврате части страховой премии в размере 19 472 руб. 60 коп. На момент подачи искового заявления денежные средства возвращены ей не были.

На основании изложенного, просила суд взыскать сумму страховой премии в размере 19 472 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Мировой судья судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вышеназванного решения, принятого мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области.

Автор жалобы считает, оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита. Мнение суда о том, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствует действительности, поскольку договор страхования не был связан с кредитным договором и является самостоятельным договором, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования. Истец самостоятельно могла отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию в полном объеме. Тот факт, что Оськина О.А. являлась заемщиком по кредиту, не влияло на правоотношения сторон по договору страхования. Также сторона ответчика указывает, что согласно п. 11.3.2 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования на основании п. 11.2.2 условий по письменному заявлению истца об отказе от договора страхования по истечении срока, также указанного в п.1.17 Правил, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

В судебном заседании истец Оськина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

По условиям полиса страхования от несчастных случаев №175750428668 от 17.02.2018, выданного Оськиной О.А., и Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий страховая сумма по договору страхования является меняющейся величиной и рассчитывается по специальной формуле, в качестве составляющей которой используется размер, собственно, заемных средств (л.д. 10, 21). Срок действия договора страхования тождественен сроку действия кредитного договора – 36 месяцев.

При таких условиях договора страхования страховая сумма пропорциональна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с плановым погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности (после ее погашения по графику) страховая сумма равна нулю.

Как установлено мировым судьей и следует из выданной банком справки (л.д. 11), истица досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что 17.02.2018 между Оськиной О.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №75750428668 на сумму 99 508 руб. 96 коп. (л.д. 7-9).

При заключении кредитного договора банком была предложено заключении договора страхования путем участия в программе страхования «Страхование жизни», страховщиком являлось ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 10).

Доводы ответчика, что договор кредитования и договор страхования (Страхование жизни) не связаны, не находят своего подтверждения, поскольку моментом течения срока действия договора страхования, является дата списания со счета страхователя КБ «РенессансКредит» (ООО) страховой премии в полном объеме. Из кредитного договора следует, что (п.2.1.1) – банк обязуется перечислить со счета истца часть кредита в размере 20 028 руб. 96 коп. для оплаты страховой премии страховщику (л.д. 8), уплата страховой премии произведена за счет кредитных средств по тому же кредитному договору (л.д. 25).

Таким образом, по материалам дела очевидно, что заключение договора страхования осуществлялось с целью обеспечения возврата заемных средств.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, имущества является условием, не противоречащим действующему законодательству. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку получение доходов заемщиком напрямую зависит от его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

На основании п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор страхования не содержит каких-либо специальных условий о действии страхования после полного погашения (в том числе, досрочного) задолженности по кредитному договору.

Истица полностью досрочно выполнила кредитные обязательства (л.д. 11), кредитное обязательство прекращено исполнением по ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, обеспечивающее его обязательство – договор страхования также прекращается в силу вышеуказанных норм, поэтому и по данному основанию иск подлежал удовлетворению.

Из анализа приведенных норм права и ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом досрочно и в полном объеме была произведена выплата заемных денежных средств, а, следовательно, прекратилось существование страхового риска, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

У истца возникло право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии. При этом Условия страхования жизни, фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание период времени на который был заключен договор страхования (36 месяцев), время, в течение которого действовало страхование, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 19 472 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору пропорционально неистекшей части оплаченного строка страхования, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что досрочное погашение заемщиком кредита не указано в ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения Договора страхования, и по условиям заключенного Договора страхования в случае отказа истца (страхователя) от данного Договора страхования страховая премия возврату не подлежит, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

21.03.2018 истица направила в страховую компанию письмо-претензию о возврате части страховой премии в размере 19 472 руб. 60 коп. (л.д. 6).

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Оськиной О.А. мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

В материалах дела зафиксирован факт обращения потребителя к ответчику с целью возврата части страховой премии, на данную претензию ответчик часть страховой премии истице не вернул. В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя на основании положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истица отказалась от договора страхования с нарушением установленного Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У срока (14 дней). Данное условие об ограничении соответствующего срока не обязывает потребителя в течение указанного периода приводить вообще какие-либо мотивы подобного решения и никак не относится к случаю отказа потребителя от договора страхования в связи с полным погашением им же задолженности по соответствующему кредитному договору. То есть ограничения срока для отказа от договора страхования применяются в иных случаях, не связанных с полным погашением задолженности по кредиту.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 16.08.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что стороной ответчика при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 16.08.2018 по делу по иску Оськиной О.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (адрес: Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706217093, дата регистрации – 17.07.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Судья                         В.В. Захаров