Решение по делу № 5-272/2016 от 25.04.2016

    Дело № 5-272/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    18 мая 2016 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Т.Р. Зарипов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Тухватуллиной И.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л :

    индивидуальный предприниматель И.М. Тухватуллина, привлекла к трудовой деятельности на территории Московской области Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения иностранными гражданами и работодателями миграционного и трудового законодательства Российской Федерации на объекте – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт того, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего пекарни, не имея патента на работу в Российской Федерации, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Королева вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной.

Представитель индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной – А.А. Гимадутдинова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ признала, просила применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель ОУФМС России по Московской области по г.о. Королев не явился. Начальник ОУФМС России по Московской области по г.о. Королев в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС России по Московской области по г.о. Королев. Признавая извещение надлежащим, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС России по Московской области по г.о. Королев.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной – А.А. Гимадутдинову, судья полагает доказанной виновность индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Виновность индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлением прокурора города Королева о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; сведениями об индивидуальном предпринимателе; письмом заместителя прокурора города Королева; объяснением индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выявленные граждане иностранных государств на момент выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в сфере выпекания мучной продукции, граждане, установленные проверкой, не имевшие патенты на осуществление трудовой деятельности ей не известны, допуск иностранных граждан к работе осуществлялся не ею и связан с халатностью сотрудников в ее отсутствие; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает и работает в помещении <данные изъяты> ИП И.М. Тухватуллиной по адресу: <адрес>, в должности разнорабочего пекарни, работу и место проживания предоставила директор <данные изъяты> И.М. Тухватуллина, заработную плату выплачивала директор, разрешения на работу и патента, дающего право работать на территории Московской области не имеет, трудовой договор ИП И.М. Тухватуллина с ним не заключала; постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Тем самым индивидуальный предприниматель И.М. Тухватуллина знала об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и имела возможность для соблюдения правил и норм. Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем И.М. Тухватуллиной своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах административного дела не имеется, и при его рассмотрении суду не представлено. Доказательств отсутствия у индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной возможности соблюдения требования законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной в допущенном нарушении свидетельствует не совершение ею предусмотренных нормами законодательства действий, которые индивидуальный предприниматель И.М. Тухватуллина должна была и имела возможность совершить в установленные законодательством сроки. Индивидуальным предпринимателем И.М. Тухватуллиной не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель И.М. Тухватуллина совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

С учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю И.М. Тухватуллиной судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Оценив изложенное, с учетом имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя И.М. Тухватуллиной, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей.

Руководствуясь статьями 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, частью 4 статьи 18.15, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать индивидуального предпринимателя Тухватуллину И.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Московской области (Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области); ИНН 7705705588; КПП 502701001; расчетный счет № 40101810600000010102; наименование банка - Отделение № 1 г. Москва; БИК 044583001; Код ОКТМО 46734000; КБК 19211640000016025140; УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:               Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>