Решение от 04.02.2021 по делу № 22-132/2021 от 25.12.2020

Дело №22-132/2021 (22-2660/2020)                Судья Антонова Н.П.

33RS0020-01-2020-000787-88                 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Ильичева Д.В.,

судей                         Савина А.Г. и Тимошенко А.И.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

защитника                        Мешкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меньшенина А.А. и его защитника Турцева В.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года, которым

Меньшенин А. А., ****, уроженец г****, судимый:

29 декабря 2011 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области с последующими изменениями постановлениями президиума Владимирского областного суда от 18 мая и 20 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден **** года по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 20 октября 2015 года условно-досрочно на 4 месяца

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступления защитника Мешкова Д.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Меньшенин А.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Меньшениным А.А. **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину по приговору Меньшенин А.А. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшенин А.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел смягчающие обстоятельства, несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство, положительную характеристику, наличие заболеваний, сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, материальную поддержку с его стороны своей семьи. Просит учесть положения ст. 61, 64, 68 УК РФ и снизить ему срок наказания

В апелляционной жалобе защитник Турцев В.А., излагая обвинение, считает наказание несправедливым. Приводит совокупность смягчающих по делу обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, участие в воспитании двух детей сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осужденного, наличие матери пенсионера. Обращает внимание, что Меньшенин А.А. на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, занимался общественно-полезным трудом, являясь единственным кормильцем семьи. С приведением норм уголовного закона полагает, что наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание Меньшенину А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Арапова М.И. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Меньшенину А.А. наказание справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Меньшенин А.А. обоснованно осужден за совершение установленного приговором преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Меньшенин А.А. виновным себя признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения и показал, что **** года ему позвонил его знакомый С. и предложил приобрести наркотическое средство – **** за денежные средства, на что он согласился. Ранее он приобретал у него различные наркотики. Сумка с наркотическим средством находилась на сарайке у дома ****. Он ее взял и хотел положить в рюкзак, но его задержали. Когда его задержали, он пояснил, что это ****, который он нарвал сам.

Свои показания Меньшенин А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, обстоятельства которой он подтвердил в судебном заседании.

Кроме приведенных доказательств вина Меньшенина А.А., которая не оспаривается сторонами, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается другими приведенными и исследованными судом первой инстанции доказательствами :

- показаниями сотрудников полиции Д., К. которые **** участвовали в задержании Меньшенина А.А. и видели Меньшенина А.А. у сараев со стороны ул. ****, который что-то убирал в свою сумку, как потом оказалось пакет с ****; кроме того показаниями Д. о получении информации о договоренности по приобретению наркотического средства неким Алексеем на крыше сарая дома у дома С. на ****;

-показаниями понятых А. и З. об обстоятельствах осмотра и изъятия наркотического средства у мужчины по имени Алексей;

-показаниями свидетеля К. на стадии предварительного следствия о том, что со слов Меньшенина ей известно, что **** ему звонил С. и предложил купить мак, и ее показаниями в суде о том, что Меньшенин употребляет наркотики, которые сам готовит;

-протоколом осмотра, согласно которому при Меньшенине находится рюкзак, в котором имеется пакет с частями растений;

-материалами оперативно-розыскной деятельности, которые рассекречены и предоставлены в следственный орган; фонограммами переговоров Меньшенина, в ходе которых происходила договоренность по приобретению наркотических средств Меньшениным.

-протоколами осмотров мобильного телефона, принадлежащего Меньшенину, распечаток с детализацией соединений;

-справкой об исследовании и заключением экспертизы наркотического средства, изъятого у Меньшенина о массе и виде наркотика;

-протоколом осмотра сумки с наркотическим средством.

    Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, свидетелей обвинения. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

У суда не имелось оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции для признания недопустимыми доказательства по делу, поскольку они составлены и получены с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности »?а потому результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении мероприятий по задержанию Меньшенина А.А. не имеется.

Незаконное приобретение наркотического средства выразилось в том, что Меньшенин А.А. фактически получил в обладание наркотическое средство, взяв его из тайного места.

Меньшенин А.А. действовал в отношении инкриминируемого ему наркотического средства незаконно, в нарушении ФЗ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах », Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», когда оборот наркотического средства - маковой соломы, на территории РФ запрещен.

    Изъятое количество наркотических средств у Меньшенина А.А. – 853, 3 грамма - относится к крупному размеру согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел Меньшенина А.А. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении Меньшенину А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Меньшенин А.А. судим за тяжкое преступление, на учетах не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания и жительства удовлетворительно, источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и воспитание его без матери, участие в воспитании детей сожительницы и состояние его собственного здоровья.

Объективных данных о наличии у Меньшенина А.А. иных детей, кроме одного малолетнего ребенка, в отношении которых установлено его отцовство, в деле не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие у осужденного матери пенсионного возраста вопреки доводам жалобы не влияет на справедливость назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан именно рецидив преступлений, при этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный.

Таким образом, сведения о личности Меньшенина А.А. в достаточной мере учтены судом.

Утверждение в жалобах о том, что при назначении наказания суд не в полной мере изучил характеризующие сведения Меньшенина А.А. и смягчающие обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы Меньшенин А.А. официально не трудоустроен, и положительных характеристик в отношении него представлено не было, что следует из материалов уголовного дела.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Меньшенина А.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Реальное лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Меньшенина А.А., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Вывод суда о том, что исправление Меньшенина А.А. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Меньшенину А.А. наказания не имелось.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Меньшенина А.А., с учетом характера и тяжести совершенного преступления сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении Меньшенина А.А. не может быть назначено условно по прямому указанию закона - пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ. Изменение категории преступления невозможно в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Меньшенину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы, не назначение дополнительного наказания свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Исчисление срока наказания и зачет наказания судом произведен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признал сотовый телефон « Самсунг » с сим-картой « Билайн », изъятый у осужденного Меньшенина А.А., орудием ( средством ) преступления и принял решение об его конфискации. Такой вывод суд обосновал тем, что именно посредством телефона осуществлялась договоренность о приобретении наркотического средства.

При этом материалами уголовного дела не установлено, что сотовый телефон осужденного непосредственно применялся им при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что телефон использовался подсудимым непосредственно при совершении преступления, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Использование телефона только для достижения договоренности о приобретении наркотических средств не свидетельствует о том, что он являлся орудием ( средством ) совершения преступления. Сотовый телефон согласно постановлению о признании его вещественным доказательством служил одним из средств установления обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, а сотовый телефон марки « Самсунг » с сим-картой компании « Билайн » в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче Меньшенину А.А. по принадлежности.

В остальной части приговор в отношении Меньшенина А.А. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░ » ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░ ».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░