Решение по делу № 2-1553/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1553/21

22RS0066-01-2021-001332-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                                                               город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Л.А. к Клюеву Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Клюеву Р.В., в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 87 500 руб., неустойку в размере 16 012, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 852, 43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 825 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Л.А. и Клюевым Р.В заключен договор подряда на кровельные работы дома, расположенного по адресу: <адрес>

До ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом принадлежало родственникам истца - Зверевой О.А. и Звереву А.Г., в настоящее время право собственности на основании договора купли-продажи перешло к истцу Шарафутдиновой Л.А. и Шарафутдинову В.Р.

Предметом договора являлся монтаж кровли пароизоляцией профлист на основном здании и пристрое, общей площадью 52 кв.м., на веранде замена обрешетки и брусков перекрытия, монтаж водосточной системы по периметру дома.

Срок действия договора и выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик выполняет работы на своем оборудовании и своими инструментами. Стоимость договора составила 80 600 руб. При подписании договора в счет оплаты внесена сумма в размере 60 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика произведен демонтаж крыши. ДД.ММ.ГГГГ никто из работников не приехал, в ходе телефонного разговора Клюев Р.В. попросил произвести доплату по договору в сумме 20 000 руб., а также 6 900 руб. на покупку нужного материала, поскольку при расчете ранее был просчитан более дешевый материал. Денежные средства оплачены в полном объеме, Клюевым Р.В. составлена расписка на общую сумме 87 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ несколько досок и рулон материала привезены на участок, в последующие дни ни Клюев Р.В., ни его работники на участке не появились, в ходе телефонных бесед он обещал в кратчайшие сроки начать работы. Ввиду того, что крыша была открыта, во время осадков пострадали веранда, мансарда, первый этаж. Собственниками была вызвана полиция, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика пострадало имущество, находящееся в доме, причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнут заключенный договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, проценты и неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шарафутдинова Л.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, претензия в его адрес направлялась ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвокат Дорофеев О.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Клюев Р.В. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию неоднократно не получает, извещен судом надлежащим образом телефонограммой, пояснил, что исковые требования не признает.

Третьи лица Зверева О.А., Зверев А.Г. в судебное заседание также не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 57 ГПК РФ, с учетом представления интересов ответчика адвокатом по ст. 50 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шарафутдиновой Л.А. и ответчиком Клюевым Р.А. заключен договор подряда на кровельные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с монтажом кровли (пароизоляция профлист) на основном здании и пристройке площадью не более 52 кв.м. (веранда с заменой обрешетки и брусков перекрытия), а также водосточной системы по периметру дома, после чего передать полученный в результате проведенных работ результат. Согласно п.2.1 договора срок выполнения кровельных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения п.3.2 договора истцом Ключеву Р.В. переданы денежные средства в сумме 60 600 руб. в качестве предоплаты (аванса). Полная стоимость работ составляет 80 600 руб. (п.3.1 договора).

Факт передачи аванса в сумме 60 600 руб. подтверждается распиской.

Как видно из договора купли-продажи садового земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора подряда собственниками расположенного по адресу: <адрес> земельного участка и расположенного на нем дома являлись Зверева О.А. и Зверев А.Г., по вышеуказанному договору земельный участок и жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., проданы Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинову В.Р.

В настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома являются супруги Шарафутдинова Л.А., Шарафутдинов В.Р., что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Алтайскому краю. Право требования по договору подряда передано Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинову В.Р.

Как установлено из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ работниками Клюева Р.В. выполнены работы по демонтажу старого покрытия крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка о получении от заказчика полной суммы по договору о монтаже кровли в сумме 87 500 руб., поскольку истцом ответчику в связи необходимостью покупки более дорогого материала до завершения работ переданы дополнительно 6 900 руб., а также 20 000 руб. в счет полной оплаты оказываемых услуг.

Согласно данной расписке Клюев Р.В. обязался в установленные договором сроки, не выходя за их рамки, завершить все виды работ по договору.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязанности по договору Клюев Р.В. не исполнил, работы по ремонту кровли не завершены в установленный договором срок, в связи с чем жилой дом и пристройка остались без кровельного покрытия. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клюева Р.В. направлена претензия, согласно которой истец заявила о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возмещения причиненных ей убытков. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности в гражданском процессе обязанность опровержения заявленных истцом обстоятельств лежит именно на ответчике. Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а сумма в размере 87 500 руб., уплаченная по договору, взысканию с Клюева Р.В. в пользу Шарафутдиновой Л.А. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства хотя бы в части.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 %. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательств указанному ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (даты, заявленная истцом), то есть за 183 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки составляет 87 500 *0, 1% = 87,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 16 012, 50 руб. (87,50 руб. *183 дня просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 10 000 руб., полагая указанный размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отказывает, поскольку в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию.

Суд исходит из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка за просрочку выполнения обязательств начислены истцом за один и тот же период, что свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности и является недопустимым. Истец не лишен возможности обратиться за взысканием договорной неустойки за последующий период.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает, поскольку доказательств его причинения истцу суду не представлено, более того, на момент заключения договора подряда собственниками жилого дома и пристроя являлись Зверева О.А. и Зверев А.Г., все неблагоприятные последствия, возникшие в связи с отсутствием кровельного покрытия, были причинены им, а не истцу, ставшей собственником наравне в супругом в ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений третьих лиц Зверевой О.А. и Зверева А.Г., представленных суду, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ именно ими как собственниками было принято решение о ремонте кровли на доме. В связи с фактическим проживаем в <адрес> решение указанного вопроса было поручено Шарафутдиновой Л.А., проживавшей на соседнем участке. Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен собственникам жилого дома, которыми на тот момент являлись третьи лица. Ссылка стороны истца за закон о защите прав потребителей является несостоятельной, поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, доказательств, что ответчик систематически оказывает строительные услуги, не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с Клюева Р.В. в пользу Шарафутдиновой Л.А. сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87 500 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Клюева Р.В. в пользу Шарафутдиновой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарафутдиновой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой Л.А. и Клюевым Р.В. .

Взыскать с Клюева Р.В. в пользу Шарафутдиновой Л.А. сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 87 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдиновой Л.А.

Л.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                                                                                                         М.М.Бирюкова