Решение по делу № 11-331/2017 от 24.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       13 сентября 2017 года                        Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием заявителя(ответчика) Пронозиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-159/2017 по апелляционной жалобе Пронозиной Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» к Пронозиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и стоимости полученных коммунальных услуг,

                                                       Установил:

    Истец ООО «Управляющая компания «Мегаполис»(далее -«УК»Мегаполис») обратилось в суд с иском к ответчику Пронозиной Н.П. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 9 203,31 руб., пени в размере 615, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик Пронозина Н.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Истец на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>

    В нарушение требований ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Пронозина Н.П. не производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 203, 31 руб.

    Также в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени в связи в несвоевременной оплатой задолженности в размере 615, 01 руб.

    На указанное исковое заявление от ответчика Пронозиной Н.П. поступил отзыв, в котором она указывает, что с иском не согласна, проживание в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было невозможно, поскольку квартира находилась в аварийном состоянии из-за протечки крыши, по данному факту в адрес ООО «УК»Мегаполис» выносились предписания Жилищной инспекцией, в связи с чем она в данной квартире не проживала и водой не пользовалась, однако оплата за водоснабжение и водоотведение, а также отопление в указанный период ею осуществлялись в полном объеме.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьего лица привлечено ООО «ТюменьВодоканал».

    В дальнейшем истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 5 408, 25 руб., пени в размере 615, 01 руб.

    На указанное исковое заявление от представителя третьего лица ООО «ТюменьВодоканал» ФИО6 также поступил отзыв в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТюменьВодоканал» и ООО «УК»Мегаполис» подписано дополнительное соглашение в части включения с ДД.ММ.ГГГГ. в договор № многоквартирного дома по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами подписано дополнительное соглашение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ г. из договора названного многоквартирного дома.

    Услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору № в период действия дополнительного соглашения в отношении многоквартирного дома по <адрес> оплачены ООО «УК»Мегаполис» в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ ответчику третьим лицом выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 717, 28 руб., которые оплачены, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. начисления ответчику не производились.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Погорелов А.С. исковое заявление поддержал с учетом уточнений.

    Ответчик с иском была не согласна.

    Представитель третьего лица ООО «ТюменьВодоканал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Пронозиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и стоимости полученных коммунальных услуг, удовлетворить частично. Взыскать с Пронозиной Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5408 рублей 25 копеек, пени в размере 615 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать 9423 рубля 26 копеек».

    С решением не согласна ответчик,     в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свою жалобу тем, что задолженность, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже была взыскана с нее на основании заочного решения, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено в ООО «УК «Мегаполис» 15 218, 32 руб. Таким образом, в настоящий момент ответчик получил денежные средства в большем размере, чем взыскано решением суда, а также ввел суд в заблуждение относительно непоступления на счет указанной суммы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель(ответчик) Пронозина Н.П. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

    Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Пронозина Н.П. является собственником квартиры по адресу: г<адрес>

Истец на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик оплату за коммунальные услуги и содержания жилья производила в неполном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности составил 5 408, 25 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.1 ч. 2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Разрешая заявленные требования мировой судья, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате указанных услуг в размере 5 408, 25 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный расчет, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, расчет пени, предоставленный истцом, соответствует указанным требованиям и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности за указанный период в большем размере уже была взыскана с нее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Действительно заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. с Пронозиной Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9203 рубля 31 копейки, пени в размере 615 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскано 15 218 рублей 32 копейки.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

При этом действующим законодательством предусматривается специальный порядок поворота исполнения решения суда в случае его отмены, которым ответчик не лишена права воспользоваться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителями норм законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

     В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

    Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» к Пронозиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и стоимости полученных коммунальных услуг - оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Пронозиной Надежды Петровны оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:                                             Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>