Решение по делу № 12-345/2010 от 17.11.2010

К делу №12-345/10

Р Е Ш Е Н И Е

«26» ноября 2010 г.                                                                     г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., с участием индивидуального предпринимателя Шрамм Р.А., представителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея Абрамцова С.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шрамм Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 461/10-05/10 и на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № 113/10-10/3 от 08.11.2010г. в отношении Шрамм Р.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шрамм Р.А. обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 461/10-05/10 и на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РА № 113/10-10/3 от 08.11.2010г. в отношении нее по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и предписание на том основании, что 18.10.2010г., работавшая у нее на должности порного-универсала Унтевская Л.П., в присутствии двух свидетелей попросила уволить ее задним числом. С этой целью Унтевская Л.П. представила заявление, датированное 13 июля 2010 года, в котором просила уволить по собственному желанию с 31 июля 2010 года. Шрамм Р.А., в соответствии с ее просьбой, издала приказ об увольнении Унтевской Л.П., датированный 31 июля 2010 года № 3. Согласно этому приказу Унтевская Л.П. была уволена по ее желанию, по ст. 80 ТК РФ (притом, что имелись основания для увольнения ее по пп. «а» п. 6 1 ст.81 ТК РФ, а именно за прогулы, подтверждаемые табелями учета рабочего времени). Таким образом, фактически Унтевская Л.П. была уволена по собственному желанию 18 октября 2010 года.

Ввиду того, что Унтевская Л.П. не являлась за трудовой книжкой, то 21 октября 2010 года, после многочисленных уведомлений по телефону, указанная трудовая книжка была отправлена ей по почте заказным письмом. В связи с чем, по мнению заявителя, задержки в выдаче трудовой книжки допущено не было.

    В судебном заседании Шрамм Р.А.поддержала заявленные требования и просила отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и предписание Государственной инспекции труда в РА.

    Представитель Государственной инспекции труда в РА Абрамцов С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемые акты в силе.

     Заслушав заявителя, представителя органы, вынесшего обжалуемое постановление, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ИП Шрамм Р.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

     Как установлено в судебном заседании Унтевская Л.П. работала у ИП Шрамм Р.А. в должности портного-универсала с 01.02.2009г. и, согласно приказу № 3, уволена с 31.07.2010г. Согласно описи к заказному письму, отправленному 21.10.201г. на имя Унтевской Л.П., трудовая книжка направлена работнику 21.10.2010г.

Доводы заявителя, а также свидетельские показания о том, что увольнение Унтевской Л,П. было осуществлено задним числом и с согласия работника, суд считает не принимает, поскольку трудовым законодательством регламентирован письменный порядок оформления прекращения трудовых отношений, в связи с чем указанные доказательства, в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми по настоящему делу.

В связи с этим суд считает установленным, что со стороны работодателя имелась задержка в выдаче работнику трудовой книжки в период со дня издания приказа об увольнении и до 21.10.2010г.

Точно так же установлен в судебном заседании и тот факт, что в нарушение требований ст. 68 ТК РФ при приеме на работу Унтевская Л.П. не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда, а также приказом о приеме на работу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шрамм Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шрамм Раисы Александровны на постановление по делу об административном правонарушении № 461/10-05/10 и на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РА № 113/10-10/3 от 08.11.2010г. в отношении Шрамм Р.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский     городской суд в течение 10 дней.

Судья                                   Г. А. Зубков