Решение по делу № 33-21951/2014 от 24.09.2014

Судья Дулинец С.Н. Дело № 33-21951/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу Денисенко Татьяны Александровны, Денисенко Юрия Ивановича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Касьянова И.А., Касьяновой Т.Б., Денисенко Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дмитровского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Денисенко Т.А., Денисенко Ю.И. к Касьяновой Т.Б. о сносе самовольно возведенной постройки.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на Денисенко Т.А., Денисенко Ю.И. Проведение экспертизы поручено эксперту Бронникову И.И.

Денисенко Т.А., Денисенко Ю.И. подали на данное определение частную жалобу, в которой просят его отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Доводы частной жалобы о том, что суд без учета мнения стороны истца, необоснованно назначил проведение экспертизы эксперту Бронникову И.И. и неверно определил круг вопросов для эксперта, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения и вопросы по которому требуется заключение экспертов по смыслу ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов, поскольку экспертиза назначена в целях проверки доводов Денисенко Т.А., Денисенко Ю.И. относительно нарушения их прав действиями ответчика по возведению пристройки, с согласия представителя истца, в том числе и на оплату экспертизы. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания /л.д.112/

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Денисенко Татьяны Александровны, Денисенко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи