Решение по делу № 33-2429/2019 от 16.01.2019

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-24299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Г.В.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу по иску К.А.Н. к Г.В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, ответчика, заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с иском к Г.В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2017 года Г.В.М. зашел в рабочий кабинет истца на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Ногинск, пл.Ленина, д.11 (офис ООО ФЛЕКС»), не говоря ни слова и без объяснения причин, нанес ему удар в область левого плеча, а после того, как истца от этого удара развернуло, схватил истца сзади за шею и в таком положении нанес ему несколько ударов головой об стол.

Истца и ответчика разняли прибежавшие на шум сотрудники З.В.В. и Щ.А.Ю. После этого Г.В.М. вернулся и вновь ударил истца, сначала слева в голову, затем справа в голову в область скулы, ударил ногой по ноге истца, после чего истец упал на пол. Г.В.М. наступил на левую ногу истца и накинулся на него, прижав к полу своим коленом и весом, затем нанес несколько ударов рукой по голове. В результате насильственных действий Г.В.М. истцу причинены повреждения здоровья: ушибы и ссадины на лице; гематома лба слева; ушибленная рана теменной области на голове справа с кровоподтеком (в настоящее время на месте нанесения удара у истца шрам с размерами 0,5мм); ушиб грудной клетки справа по передней подмышечной линии; гематома и ссадина в области левого локтевого сустава; ушиб и гематома правой голени, боль в правой стороне спины.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Г.В.М. в счет возмещения материального ущерба 11 504 рубля 33 коп.(за поврежденную одежду, транспортные расходы, на приобретение лекарственных средств, почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий), а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Г.В.М. в пользу К.А.Н. компенсацию материального вреда в сумме 665 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 20 665 рублей 15 коп.; взыскать с Г.В.М. в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей; взыскать с К.А.Н. в пользу Г.В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей; в удовлетворении иска К.А.Н. к Г.В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, Г.В.М. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания материального ущерба и морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по существу новое решение, в котором в иске К.А.Н. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 18.10.2017 года по месту работы истца и ответчика по адресу: Московская область, г. Ногинск, пл.Ленина, д.11 (офис ООО ФЛЕКС») произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой К.А.Н. и Г.В.М. причинили друг другу телесные повреждения.

Из справки дежурного врача травмпункта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница» от 18.10.2017 года, медицинской карты амбулаторного больного К.В.Н. судом установлено, что К.А.Н. 18.10.2017 года в 10 часов 20 минут посетил травпункт Ногинской ЦРБ по поводу ушибов, ссадин лица, ушиба грудной клетки справа, ушиба почки справа, было дано направление на рентген черепа, рентген грудной клетки, направлен на лечение у травматолога.

19.10.2017 года на приеме у травматолога у истца К.А.Н. диагностированы: <данные изъяты>. Истцу был выдан больничный лист, он был направлен на прием к невропатологу.

Из копии представленного истцом листка нетрудоспособности № 279997616861 судом установлено, что истец К.А.Н. был временно нетрудоспособен с 18.10.2017 года по 20.10.2017 года.

Факт причинения истцу К.А.Н. телесных повреждений подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ МО «НЦРБ» от 20.10.2017 года, согласно которому К.А.Н. 18.10.2017 года поступил в 10 часов 20 минут в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, поверхностные ссадины лица и грудной клетки, ушиб правой почки под вопросом. Указанные повреждения относятся к категории легкая тяжесть повреждения здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Посельской М.В. от 14.12.2017 года установлено, что 13.07.2017 года было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению К.А.Н. в отношении Г.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза К.А.Н. Согласно заключению эксперта № 573 от 12.12.2017 года у К.А.Н. были установлены следующие повреждения: множественные ушибы с ссадинами и гематомами на лице, в лобной области слева, на шее, в области грудной клетки справа и конечностях, в том числе в области левого локтевого сустава, в области правой голени; ушиб с раной в теменной области головы справа, не подвергшейся хирургической обработке с наложением швов. Все перечисленные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.В.М. по ст. 115 ч. 1 УК Ф было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом К.А.Н. от обвинения Г.В.М.

Также судом установлено, что 18.10.2017 года ответчик Г.В.М. обращался в травмпункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница» по поводу ушиба, ссадины нижней челюсти.

Из ответа МУ МВД РВ «Ногинское» от 27.09.2018 года следует, что в 1 отделе полиции зарегистрированы сообщения из НТМО о том, что с телесными повреждениями 18.10.2017 года обратились гр. К.А.Н. и Г.В.М., о чем были вынесены определения о возбуждении административного расследования, указанные материалы были уничтожены на основании акта № 69/1 -2921 от 08.02.2018 года (вследствие погодных условий).

Суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства, а также показания допрошенных свидетелей К.Е.В. и З.В.В., пришел к обоснованному выводу о том, что 18.10.2017 года в ходе возникшего между сторонами конфликта ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде: ушибов, ссадин лица, гематомы лба слева, ушибленной раны теменной области справа, ушиба грудной клетки справа, гематомы правой голени, кровоподтеков грудной клетки справа по передней подмышечной линии, осаднения лица, осаднения в области левого локтевого сустава, гематома правой голени. Повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля З.В.В., пояснившего в судебном заседании, что он непосредственно не видел, как ответчик наносил удары истцу.

Судом при этом приняты во внимание указанные выше письменные доказательства, а также объяснения З.В.В., данные им по месту работы специалисту по охране труда 19.10.2017 года. Свидетель 19.10.2017 года пояснял, что видел, как ответчик наносил удары истцу. Кроме того, судом учтено, что свидетель З.В.В. находится в непосредственном подчинении ответчика Г.В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Факт нанесения ответчиком телесных повреждений истцу установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, пережитую истцом физическую боль от нанесенных ответчиком ударов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на изготовление фотографий повреждений и травм в сумме 272 рубля и почтовых расходов в связи с направлением досудебной претензии в сумме 205 рублей 95 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи