Решение от 25.11.2024 по делу № 33-19038/2024 от 07.11.2024

Судья Волкова Е.В.                                                             дело № 33-19038/2024

                                                                  УИД 61RS0003-01-2024-003706-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г.                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2024 по иску Ерицяна Романа Леваевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционное жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Ерицян Р.Л. обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что между ФИО2 и Ерицяном Р.Л. 20.09.2022 года заключен договор уступки право требования (цессии), согласно которому право требования неустойки за период с 01.04.2021 по 09.04.2022 года перешло Ерицяну Р.Л.

Истец указывает на то, что 21.09.2021 Первомайским районным судом исковые требования ФИО2 к РСА удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2022 исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года включительно в размере 80 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, ФИО2 имеет право требовать неустойку до 09.03.2022 в размере 120 000 рублей из расчета: 400 000 руб. х 1% х 374 дней (количество дней просрочки за период, с 01.04.2021 по 09.04.2022) = 1 496 000. 400 000-200 000-80 000=120 000.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ерицяна Р.Л. неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250,04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года исковые требования Ерицяна Р.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ерицяна Р.Л. неустойку в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Российский союз Автостраховщиков просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, поскольку ранее заявленная истцом неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то основания для взыскания неустойки по настоящим требованиям у суда отсутствовали.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что законодателем предусмотрен особый порядок исчисления срока исковой давности по искам потерпевших в ДТП к РСА, указывает, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты составляет 3 года и исчисляется со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2481 от 27.10.2019, вступившим в силу 28.10.2019 у АО СК «Стерх», отозвана лицензия, истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2021 по 09.04.2022. Исковое заявление подано только 05.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у АО СК «Стерх» и истек 28.10.2022.

Кроме того, указывая на то, что решение суда не относится к исполнительным документам, а исполнительный лист по указанному решению не предъявлялся, истец обратился в банк с исполнительным документом, 09.03.2022 на основании исполнительного документа со счета РСА банк произвел списание в размере 867 000 рублей, апеллянт заявляет об отсутствии вины в несвоевременной выплате присужденных судом сумм.

Автор жалобы настаивает на том, что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату полностью и в установленные законом сроки. Взыскание неустойки в установленном судом размере не отвечает принципам справедливости, с учетом общего размера штрафных санкций, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а также ввиду намеренного разделения требований с целью увеличения штрафных санкций.

Апеллянт обращает внимание на то, что размер взыскиваемой неустойки завышенным не соответствующим принципу справедливости, взысканная неустойка несоразмерна тем возможным убыткам, которые мог понести истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы приводит судебную практику по аналогичным спорам.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в этой связи, суд применительно к нормам права, закрепляющим право истца на получение неустойки в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 09.04.2022 обоснованы, при этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что ранее взыскана неустойка в размере 280 000 руб.(за период с 02.09.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2021) таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2021 по 09.04.2022 в размере 120 000 руб. Вместе с тем суд на основании ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом соразмерности нарушенного обязательства определил в размер 95 000 руб.

Разрешая заявленное РСА ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что доводы ответчика противоречат положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ, неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Согласно действовавшей на момент обращения истца в Российский Союз автостраховщиков редакции п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2021 постановленным по гражданскому делу № 2-2115/2021, установлено, что в 21.06.2020 в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), причинены механические повреждения автомобилю Субару Импреза (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», у которой 27.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.

12.08.2020 истец обратился в РСА за компенсацией.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2022 исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года включительно в размере 80 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

20.09.2022 между ФИО10. и Ерицяном Р.Л. был заключен договор уступки прав (цессии) на взыскание с Российского союза Автостраховщиков неустойки за период с 01.04.2021 по 09.04.2022 по страховому событию от 21.06.2020.

02.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что законные требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты были выполнены с существенным превышением сроков, установленных п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований находит обоснованным.

Доводы о том, что ранее заявленная истцом неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что по мнению апеллянта указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки по настоящим требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в размере 200 000 руб. и 80 000 руб. взысканы за иные периоды, тогда как неустойка за период с 01.04.2021 по 09.04.2022 ранее истцом не заявлялась.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.10.2019, вступившим в силу 28.10.2019 отозвана лицензия у АО СК «Стерх», истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2021 по 09.04.2022, исковое заявление подано только 05.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у АО СК «Стерх», основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки не пропущен за период с 01.04.2021 по 09.04.2022, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки являются правомерными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само дорожно-транспортное происшествие имело место уже после отзыва у страховой компании лицензии, а именно 21 июня 2020 г., следовательно, вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности по данному требованию не может быть исчислен с даты отзыва у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности, а исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Доводы апеллянта о том, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил оплату судебного акта на основании исполнительного листа, а также ссылки на то, что решение суда не относится к исполнительным документам, противоречат положениям п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим срок исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего.

При этом, будучи профессиональным объединением страховщиков РСА в силу закона и своего Устава обязано добровольно принять решение о компенсационной выплате по страховому случаю, а не после поступления решения суда о взыскании причитающихся потерпевшему денежных средств либо предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иное поведение РСА указывает на ненадлежащее исполнение им установленных Законом об ОСАГО обязательств.

В этой связи ссылки апеллянта на отсутствие своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств и как следствие необходимости освобождения от штрафных санкций, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2021 ░░ 09.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 509,59 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ №40-░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2024.