Решение по делу № 2-103/2018 (2-1688/2017;) от 12.12.2017

Дело №2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева М.Ф. к Акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления замечания и лишения премии, о взыскании удержанной заработной платы, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гурьев М.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (далее по тексту - АО «КААЗ») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ему замечания и лишения его премии за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании удержанной заработной платы, премии за ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «КААЗ». В период его работы у ответчика в должности <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за причинение ущерба АО «КААЗ» контрагентом ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и был лишен премии в размере <данные изъяты> % за ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в счет возмещения этого ущерба работодателем производились удержания из его зарплаты всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «КААЗ» ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по делу №. Таким образом, АО «КААЗ» получило двойное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также незаконно лишило его премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к управляющему директору АО «КААЗ» с заявлением о возврате ранее удержанной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приложив вышеуказанное решение арбитражного суда, однако удержанную сумму ему не вернули. Таким образом, действиями ответчика ему причинен ущерб в виде недополученной зарплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также причинены нравственные страдания, вызванные незаконным удержанием заработной платы и лишением премии, вследствие чего он не мог приобрести для себя и своей семьи лекарства, продукты питания, не был представлен в ДД.ММ.ГГГГ к награде в связи с достижением <данные изъяты>-летнего возраста и <данные изъяты> лет работы на заводе. Он АО «КААЗ» материального ущерба не причинял, денежные средства не присваивал, решение о перечислении денежных средств на счет контрагента ООО «<данные изъяты>» не принимал, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Удержания из его заработной платы хоть и производились с его согласия, но это заявление на удержание из заработной платы он был вынужден написать под принуждением и из-за страха быть уволенным, когда как ему до пенсии оставалось всего около полугода. Установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском он пропустил по уважительной причине, так как о судебном решении о взыскании с ООО «<данные изъяты>» ущерба в пользу АО «КААЗ» узнал только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит восстановить ему срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не выплаченной премии за апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гурьев М.Ф. и его представитель - адвокат Павлова С.П. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. При этом представитель истца Павлова С.П. пояснила, что оспариваемый приказ в отношении истца Гурьева М.Ф. является незаконным и потому, что Гурьев М.Ф. в силу занимаемой должности мог нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, только в размере своей средней заработной платы, которая у него составляла в пределах <данные изъяты> рублей, а удержанная с его заработной платы сумма почти втрое превышает его среднемесячной заработной платы. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним был заключен неправомерно. По мнению представителя истца, работодатель, возмещая ущерб за счет заработной платы Гурьева М.Ф., который действовал в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, а ущерб причинен из-за халатности других должностных лиц, допустил дискриминацию по отношению к работнику Гурьеву М.Ф.

Представитель ответчика АО «КААЗ» Моисеева О.В. иск не признала, пояснив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца Гурьева М.Ф. к дисциплинарной ответственности и лишения его премии является законным и оснований для его отмены не имеется. Вина Гурьева М.Ф. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей была установлена в ходе служебной проверки. При этом она также заявила о пропуске Гурьевым М.Ф. срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец Гурьев М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Канашский автоагрегатный завод» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ - АО «Канашский автоагрегатный завод»), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> (после переименования - в <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>). Из АО «КААЗ» он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) - приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Приказом управляющего директора ОАО «Канашский автоагрегатный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гурьеву М.Ф. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, нарушение СТП 37.410.1148-2008 «Порядок оформления, заключения и анализ контракта (договора)», приведшее к нанесению экономического ущерба в виде предварительной оплаты в адрес контрагента ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Этим же приказом он лишен премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте <данные изъяты> приказа также указано: «На основании личных добровольных заявлений (обязательств), нанесенный ущерб удержать из заработной платы В., Б., Гурьева М.Ф. с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения».

В качестве оснований для издания приказа указаны: объяснительные, материалы служебного расследования (л.д.<данные изъяты>).

Гурьев М.Ф. с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из акта о результатах служебного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «КААЗ» без участия представителей ООО «<данные изъяты>» проведен тендер по выбору поставщика <данные изъяты>. Согласно протокола тендера № поставщиком выбрано ООО «<данные изъяты>, условия оплаты: <данные изъяты>% предоплата, условия поставки: самовывоз. Ответственный по договору: <данные изъяты> Гурьев М.В.. Договор поставки между ООО «<данные изъяты> и ОАО «КААЗ» зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в базу договоров внесен ДД.ММ.ГГГГ, как проект. ДД.ММ.ГГГГ подписан реестр на оплату и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен транспорт под погрузку. Но погрузка не произведена. Со слов менеджера это вызвано поломкой крана. Все имеющиеся в распоряжении ответственных лиц номера телефонов ООО «<данные изъяты>», как городские, так и мобильные отвечали. После <данные изъяты> мск телефоны не отвечали. В. (директор по <данные изъяты>) совместно с Б. (начальник <данные изъяты>) было принято решение о направлении в <данные изъяты> Гурьева М.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Гурьев М.Ф. находился в <данные изъяты>, проверил юридический <адрес>, и почтовый адрес нахождения ООО: <адрес>. Но ООО «<данные изъяты>» по указанным адресам обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ по телефонной связи женщина, представившаяся как заместитель директора по коммерческим вопросам сообщила, что погрузка будет произведена ДД.ММ.ГГГГ., на что В. сказал, что этот срок не устраивает и предложил вернуть деньги. После этого ООО «<данные изъяты>» на связь не выходило. В этот же день направлено письмо № о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как частичный возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В., Г.. Моисеева О.В., Гурьев М.В. выехали в <данные изъяты> для подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Талон - уведомление выдан.

Предложение по мерам воздействия:

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение СТП 37.410.1148-2008 «Порядок оформления, заключения и анализ контракта (договора)», приведшее к нанесению экономического ущерба в сумме <данные изъяты> руб.:

1. Объявить замечание и лишить премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% В., Б., Гурьева М.Ф.
2. На основании личных добровольных заявлений (обязательств), нанесенный ущерб удержать из заработной платы В.. Б., Гурьева М.Ф. с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., с рассрочкой платежа по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения.

(л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки (в части причинения ущерба ОАО «КААЗ» путем 100% предоплаты ДД.ММ.ГГГГ контрагенту ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. с учетом возвращенных <данные изъяты> руб.) подтверждаются представленными по делу доказательствами и сторонами они не оспаривались.

На основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Гурьева М.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удерживались по <данные изъяты> рублей (из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Исходя из вышеуказанных норм, суд считает, что удержания из заработной платы Гурьева М.Ф. в счет возмещения ущерба работодателем по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ производились правомерно. При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

- предоплата контрагенту ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. является прямым действительным ущербом ОАО «КААЗ» и этот факт сторонами не оспаривается,

- ответственным лицом по данному договору является ведущий специалист отдела закупок Гурьев М.Ф.,

- по результатам служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения ведущим специалистом отдела закупок Гурьевым М.Ф. своих должностных обязанностей. Гурьев М.Ф., как акт служебной проверки, так и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный по результатам служебной проверки, своевременно не оспорил, а изъявил согласие на возмещение ущерба, что подтверждается его пояснительной запиской и заявлением (обязательством) - л.д. <данные изъяты>

Истец Гурьев М.Ф. в этой части суду пояснил, что его согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы было вынужденным, полученным под принуждением со стороны работодателя, однако он, в обоснование этих своих доводов суду каких-либо доказательств не представил, когда как согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд также принимает во внимание, что пояснительную записку (л.д.<данные изъяты>) Гурьев М.Ф. (со слов его самого) написал сразу же после возвращения из <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он выразил согласие на возмещение ущерба за счет своей заработной платы еще до служебной проверки, которая была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Как установлено судом, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004              № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в суд с иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении более двух с половиной лет Гурьев М.Ф. объяснил страхом перед работодателем быть уволенным, поскольку до выхода на пенсию у него оставалось около полугода. Но и в обоснование этих своих доводов истцом каких-либо доказательств суд не представлено. При этом он не стал оспаривать этот приказ и по достижении пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылку истца на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.<данные изъяты>), о котором ему стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд признает также несостоятельной, поскольку данный факт для разрешения настоящего дела юридического значения не имеет, так как, сам истец в суде пояснил, что он изначально считал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его, незаконным, нарушающим его права.

Вопреки его доводам, о вышеуказанном решении арбитражного суда Гурьев М.Ф. должен был знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как это решение было предметом обсуждения заседания рабочей комиссии по рассмотрению задолженности, числящейся на балансе ОАО «КААЗ», с участием Гурьева М.Ф.

Одним из оснований своих требований о возврате удержанной заработной платы истцом указано, что в п. <данные изъяты> его заявления (обязательства), согласованного с управляющим директором ОАО «КААЗ» Д., предусмотрено, что в случае обнаружения или выявления ООО «<данные изъяты>» правоохранительными органами оплата по возмещению ущерба прекращается и возвращается ранее оплаченная сумма. И, поскольку имеется решение арбитражного суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «КААЗ» <данные изъяты> руб., истец считает, что ответчик обязан вернуть ему удержанную из его заработной платы сумму обязательства.

Но, вопреки этим доводам истца, из материалов дела следует, что место нахождения должника ООО «<данные изъяты>» не установлено, вследствие чего исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «КААЗ» без исполнения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих, что срок обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен по уважительной причине, не представлен, оснований для удовлетворения его заявления о восстановления срока суд не находит, что влечет отказ в удовлетворении его исковых требований, как основных: о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., так и производных от них: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления истца и о возмещении судебных расходов..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гурьева М.Ф. к Акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ему замечания и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - заработной платой - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.