Решение по делу № 2-4027/2011 от 20.07.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Решение изготовлено 05.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойченко <Иные данные> к Михееву <Иные данные> о взыскании денежной суммы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Двойченко Е.К. обратилась в суд с иском к Михееву А.И. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Михееву А.И. денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, которую последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее десятого числа, выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <Иные данные> % от оставшейся суммы.

До настоящего времени ответчиком в счет погашения задолженности не осуществлено ни одного платежа, также на протяжении всего периода пользования заемными средствами им не выплачиваются проценты, предусмотренные договором.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет основного долга денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, предусмотренные договором проценты за пользование займом за период, составляющий сорок один месяц, то есть в сумме <Иные данные> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей.

В судебном заседании истец Двойченко Е.К. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Михеев А.И. относительно исковых требований возражал, указав, что по указанному договору денежные средства в размере <Иные данные> рублей от Двойченко Е.К. не получал. В связи с этим договор считает незаключенным, а потому в иске просил отказать.

При этом пояснил, что он действительно подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом деньги ему переданы не были. Двойченко Е.К. обещала передать сумму займа только после оформления письменного договора займа.

Поскольку истец ему деньги не передала, он считал этот договор не влекущим правовых последствий, а потому не исполнял обязательств, обусловленных данной сделкой.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из представленного подлинного нотариально удостоверенного договора займа, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), следует, что Михеев А.И. занял у Двойченко Е.К. деньги в сумме <Иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

При этом согласно п. 3 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу не позднее десятого числа каждого месяца проценты за пользование деньгами в размере 10% от остатка задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1)

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленный договор в соответствии с правилами, установленными ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из буквального значения содержащихся в нем условий, удостоверенных собственноручной подписью не только истца, но и ответчика, не оспаривающего подлинность своей подписи в договоре, следует факт получения Михеевым А.И. суммы займа в указанном размере.

Так, в п. 1 договора займа указано, что «Михеев Александр Иванович занял у Двойченко <Иные данные> деньги в сумме <Иные данные> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

Из значения глагола «занять» следует, что это «завладеть чем-либо», «начать иметь что-либо». Синонимами данного глагола являются, в частности глаголы «взять», «захватить», «овладеть», «взять взаймы».

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в указанном условии договора слов и выражений, следует, что ответчик уже получил от истца указанную сумму займа. Данное условие удостоверено ответчиком собственноручной подписью в договоре, подлинность которой он не оспаривает. Подписывал договор в присутствии нотариуса.

Содержание вышеуказанного условия договора не противоречит и иным, согласованным сторонами условиям сделки, по которым Михеев А.И. принял на себя обязанность возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты за пользование ими в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, вышеизложенному не противоречит и действительная воля сторон. Ответчик подтвердил в своих объяснениях, что до заключения данного договора воля его была направлена именно на получение у истца займа на сумму <Иные данные> рублей. Заключением договора он реализовал свое волеизъявление и представленный документ по своему содержанию не противоречит действительной воле Михеева А.И., направленной на получение такого займа, как и воле истца, предоставившей денежные средства по договору займа.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его подписания сторонами, удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО4

Как следует из письменного ответа нотариуса на судебный запрос, при удостоверении договора займа, заключенного Двойченко Е.К. и Михеевым А.И., от Михеева А.И. не поступало каких-либо заявлений о том, что на момент подписания договора деньги им не были получены, выразив намерение возвратить сумму в течение одного года и уплатить предусмотренные договором проценты. После выяснения нотариусом всех обстоятельств был подготовлен проект договора, с которым стороны ознакомились и, одобрив его, подписали. Договор был удостоверен ею ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №. В ее присутствии денежные средства не передавались.

Ответчик указанные сведения не оспорил, подтвердив, что действительно не заявлял в присутствии нотариуса о факте неполучения от займодавца денежных средств.

Относительно ссылки истца на то, что деньги ответчику ею переданы непосредственно в присутствии нотариуса, суд находит не имеющей правового значения, поскольку в обязанности нотариуса не входит выполнение роли очевидца тех или иных действий сторон.

В данном случае нотариус выяснила все имеющие правовое значение обстоятельства, отсутствие у сторон друг к другу каких-либо претензий, а также то, что воля сторон соответствует содержанию оформленного ими договора.

Таким образом, суд находит, что представленным договором займа подтвержден факт передачи денег от истца ответчику и условия договора займа. В данном случае между сторонами заключен договор займа в требуемой законом письменной форме (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). Воля сторон определена и закреплена в письменном договоре займа, подписанном должником.

При этом правилами, содержащимися в ст. 812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил ни одного письменного доказательства, отвечающего требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающего безденежность договора займа, заключенного им с истцом. При этом на факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик не ссылается и не представляет каких-либо доказательств наличия перечисленных обстоятельств.

Все доводы ответчика сводятся к вероятностным рассуждениям о незаключенности договора займа и отсутствии правоотношений, основанных на таком договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежной суммы в размере <Иные данные> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что к указанному сроку сумма займа ему не возвращена, ответчиком не опровергнуты.

Поэтому суд считает установленным факт не возврата суммы долга в срок, установленный договором, в связи с чем указанная сумма (<Иные данные> рублей) подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели условие о размере процентов - <Иные данные> % от остатка суммы займа, ежемесячно.

Поскольку иное данным соглашением не предусмотрено, указанные проценты подлежат начислению на сумму займа ежемесячно.

Истец требует взыскать проценты в сумме <Иные данные> рублей, за период, составляющий <Иные данные> месяц (<Иные данные>), то есть с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, а потому в указанной части иска удовлетворяет требования в объеме заявленной истцом суммы, то есть находит подлежащей взысканию сумму процентов по договору в размере <Иные данные> рублей (<Иные данные> рублей х <Иные данные>% х <Иные данные> мес.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <Иные данные> рублей.

При этом заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство об отложении слушания дела для предоставления времени на подготовку встречных требований к истцу об оспаривании правильности совершенного нотариального действия по удостоверению договора займа судом отклонено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

По настоящему делу принималось заочное решение, которое в ДД.ММ.ГГГГ. отменено по заявлению ответчика.

С момента обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и до разрешения спора по существу ответчик имел достаточный и разумный срок, необходимый для формулирования своих требований к истцу.

Указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отклонения вышеизложенных доводов ответчика.

В данном случае нарушенное право истца подлежит судебной защите в разумные сроки и недобросовестное поведение ответчика Михеева А.И., злоупотребляющего своими правами и осуществляющего действия, по сути своей направленные лишь на затягивание рассмотрения дела по существу, не может являться обстоятельством, препятствующим соблюдению данного требования закона.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные> рублей. В остальной части сумма государственной пошлины, составляющая <Иные данные> рублей, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие его в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика по указанному виду расходов денежную сумму в размере <Иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двойченко <Иные данные> удовлетворить.

Взыскать с Михеева <Иные данные> в пользу Двойченко <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, сумму государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей, всего <Иные данные> рублей.

Взыскать с Михеева <Иные данные> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: