Решение по делу № 2-5223/2018 от 09.04.2018

    Дело № 2-5223/2018

                                                                          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Рыжбова М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулина АВ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мулин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о

возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

14.08.2017 в районе дома 60 по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYNDAI TG27 GLSAT, г/н № под управлением Коштункова С.А., и ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащего Хрибкову М.А., под управлением Горбунова А.А.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным был признан Горбунов А.А., в действиях истца нарушений не установлено.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована САО «Надежда».

17.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 14.09.2017 выплатил страховое возмещение в размере 108 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «КОК», согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 416 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 18 000 руб., расходы по составлению претензии 4 000 руб.

24.11.2017 ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, после чего ответчик доплатил 139 572 руб., в том числе 126 616 руб. – ущерб, 5000 руб. – расходы на экспертизу, 2000 руб. – расходы по составлению претензии, 5 956 руб. – неустойка.

Просил взыскать в свою пользу расходы на экспертизу 13 000 руб., расходы на оформление претензии 2 000 руб., неустойку за период с 07.09.2017 по 10.01.2018 в размере 126 616 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы по отправлению корреспонденции 300 руб.

                                     В судебном заседании представитель истца Рыжбов М.А., действующий на основании доверенностей от 15.08.2017, 10.01.2018, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором ответчик иск не признал. Ссылается на то, что САО «Надежда» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. При этом истцу была выплачена неустойка за вычетом НДФЛ в сумме 5 956 руб., такой размер неустойки отвечает требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом требований разумности компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и расходы по подготовке претензии 2000 руб. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, просит в этой части в иске также отказать. Расходы по составлению дубликата экспертного заключения не должны быть взысканы, поскольку не являлись для истца необходимыми, для подачи в суд искового заявления достаточно ксерокопии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Коштунков С.А., Горбунов А.А., Хрибков М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

                 В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся участников процесса.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2017 в районе дома 60 по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYNDAI TG27 GLSAT, г/н № под управлением Коштункова С.А., и ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащего Хрибкову М.А., под управлением Горбунова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем Горбуновым А.А., что участниками происшествия не оспаривалось.

                  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована САО «Надежда»:

Горбунова А.А. – по полису ЕЕЕ №, истца по полису ЕЕЕ №.

            17.08.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            14.09.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 108 800 руб.

          Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «КОК», согласно проведенной 19.10.2017 экспертизы,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 416 руб.

                        28.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение экспертизы.

            09.01.2018 ответчик ответчик доплатил 139 572 руб., в том числе 126 616 руб. – ущерб, 5000 руб. – расходы на экспертизу, 2000 руб. – расходы по составлению претензии, 5 956 руб. – неустойка.

            Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются стороной истца.

            Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока.

            Расходы по оплате претензии в размере, возмещенном ответчиком – 2000 руб., суд считает соразмерными и отвечающими требованиям разумности, и оснований для взыскания расходов по подготовке претензии в большем размере суд не усматривает.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, ответчиком размер неустойки исчислен неверно и не выплачен в полном объеме.

            Размер неустойки за заявленный истцом период

            с 07.09.2017 по 14.09.2017 составляет: 235 416 руб.х1%х 7 дн. = 16 479,12 руб.

                     с 15.09.2017 по 09.01.2018: 126 616 руб.х1%х118дн. =149 406, 88 руб., а всего неустойка составляет 149 406, 88 +16 479,12-5 956 (выплачено) =159 930 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2090 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мулина АВ неустойку в размере 40 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2 000 руб., почтовые расходы 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 56300 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская