Решение по делу № 22-1989/2023 от 15.06.2023

УИД№RS0№-74	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			ФИО3,
при секретаре			ФИО4,
с участием прокурора защитника			ФИО5, ФИО6,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

В апелляционном представлении заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7 просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство.

Анализирую практику Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. ст. 6, 76 УК РФ, ст. 7, 25 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на предъявленное обвинение ФИО1, указывает, что конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, их приоритет, с учетом того, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за причинение своим малолетним детям телесных повреждений, не дают оснований полагать, что изменилась степень общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с законным представителем малолетних потерпевших.

Считает, что принятое решение о прекращении уголовного дела не позволит предупредить совершение ФИО1 новых аналогичных преступлений против своих малолетних детей и обеспечить их защиту, поскольку ФИО1, осознавая, что не понес наказание за совершенное преступление, чувствуя безнаказанность, продолжит совершать насилие над своими малолетними детьми, находящимися в зависимом и беспомощном состоянии.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ малолетние потерпевшие участие не принимали, их мнение по вопросу примирения с подсудимым и прекращения уголовного дела не выяснялось.

Отмечает, что преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание является совершение ФИО1 преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

С учетом изложенных доводов, считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применены нормы уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, суд сослался на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с законным представителем несовершеннолетних потерпевших и загладил причиненный вред.

Между тем, с подобным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что, когда по делу частного обвинения мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Указанные требования закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, суд, установив факт его обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, тем не менее, не учел требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ о необходимости выполнения всех и в полном объеме действий и условий, дающих основание принять решение о прекращении уголовного дела данной категории.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, малолетние потерпевшие ФИО8 и ФИО9 участие не принимали, их мнение по вопросу примирения с подсудимым ФИО1 и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда не выяснялось, также данных сведений не содержит и заявление о примирении сторон (л.д.165), чем нарушаются права и законные интересы малолетних потерпевших.

Между тем, установление, проверка и оценка приведенных обстоятельств, имели существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме этого, в обжалуемом постановлении суда, находящемся на листах дела 175-176, частично отсутствует описательно-мотивировочная часть судебного решения, что не позволяет полностью установить содержание постановления, составленного председательствующим в совещательной комнате.

Учитывая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения, суд, не в полной мере проверил и исследовал доказательства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в материалах дела отсутствует полный текст постановления, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке доказательств, и в зависимости от добытого принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, направить в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.