Решение от 11.06.2020 по делу № 2-242/2020 от 29.01.2020

Дело №

УИД 32RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стародубский районный суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца Трусова В.Н.,

ответчика Кучебо В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова В.Н. к Кучебо В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Трусов В.Н. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2011 г. им у Кучебо В.В. (ответчик) по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, и зарегистрировано в органах ГИБДД Брянской области. Вместе с тем, в дальнейшем в ходе регистрационных действий по продаже автомобиля ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на осуществление указанных действий, основанием которого послужило решение Головинского суда г. Москвы, дата наложения – 12 января 2011 г. В указанное время собственником автомобиля являлся Кучебо В.В. Поскольку имеющийся запрет ограничивает его (истца) права как собственника автомашины, просит суд освободить вышеуказанное транспортное средство от запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик с иском согласился, пояснил, что приобрел спорное транспортное средство в 2006 г. по договору купли-продажи у частного лица. Затем, в феврале 2010 г. к нему приезжал представитель коллекторского агентства и сотрудник полиции, которые сообщили, что данный автомобиль находится в залоге у банка и подлежит аресту. По договоренности с представителем коллекторского агентства он, Кучебо, выплатил представителю денежную сумму в размере 85 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком, о чем 17 февраля 2010 г. была составлена и удостоверена нотариусом расписка. Впоследствии в 2011 г. он продал автомобиль Трусову В.Н., при регистрации никаких сложностей не возникло.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленным письменным возражениям, поскольку основанием для запрета регистрационных действий послужило судебное решение по возбужденному уголовному делу, то вопрос об имуществе, на которое наложен арест, в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ должен разрешаться судом при постановлении приговора по уголовному делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Трусову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 15 декабря 2011 г., заключенный между Трусовым В.Н. и Кучебо В.В.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Брянской области, указанный автомобиль был зарегистрирован с 17 мая 2005 г. по 17 мая 2005 г. за Орешкиной Д.В., с 16 июня 2005 г. по 16 ноября 2006 г. – за ФИО5, с 12 декабря 2006 г. по 15 декабря 2011 г. – за Кучебо В.В.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 г. СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении Орешкиной Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами в размере 273 117 руб., принадлежащими ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом установлено, что при оформлении кредитного договора был заключен договор залога на названный автомобиль. В дальнейшем право требования по кредитному договору перешло ООО «Бизнес-Консалт».

Постановлениями следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы 5 февраля 2010 г. ООО «Бизнес-Консалт» в лице представителя по доверенности Баринова В.Н. признано гражданским истцом, а транспортное средство – вещественным доказательством по делу как предмет преступления. При этом в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств указано, что автомобиль марки <данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № принадлежащий на тот момент на праве собственности Кучебо В.В., следует передать на ответственное хранение представителю ООО «Бизнес-Консалт» Баринову В.Н. под расписку.

Постановлением Головинского районного суда Московской области от 10 февраля 2010 г. по ходатайству следователя, поданному в рамках вышеназванного уголовного дела, разрешено наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № При этом постановлено запретить Кучебо В.В. владеть, распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем, изъять автомобиль и передать на ответственное хранение коллекторскому агентству ООО «Бизнес-Консалт».

Согласно протоколу от 16 февраля 2010 г., составленному оперуполномоченным ОНП УВД по САО г. Москвы в присутствии Кучебо В.В. и представителя ООО «Бизнес-Консалт» Баринова В.Н., наложен арест на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер № При этом указано, что автомобиль изъят и передан Баринову В.Н.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., вступившим в законную силу 30 марта 2010 г., Орешкина Д.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в хищении денежных средств в сумме 273 117 руб., принадлежащих ОА АКБ «Пробизнесбанк». Согласно приговору, автомобиль марки «№», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся у представителя ООО «Бизнес-Консалт» Баринова В.Н., постановлено оставить по принадлежности у собственника.Кучебо В.В. представлена расписка от 17 февраля 2010 г., удостоверенная нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области, о получении Бариновым В.Н. денежных средств в сумме 85 000 руб. полностью от Кучебо В.В. в счет погашения задолженности автомашины марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Е519ОС32rus, согласно договору залога №оф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орешкиной Д.В. и ОАО «Пробизнесбанк» и постановления о разрешении наложения ареста на имущество от 10 февраля 2010 г. Из расписки следует, что Баринов В.Н. в суд обращаться не будет, каких-либо моральных и материальных претензий не имеет.

1 апреля 2010 г. представителем ООО «Бизнес-Консалт» Бариновым В.Н. из уголовного дела по обвинению Орешкиной Д.В. были получены оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на спорный автомоиль, которые, согласно поданному заявлению, необходимы для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2005 г. и обращении взыскания на имущество по договору залога № от 16 мая 2005 г.

В судебном заседании Кучебо В.В. пояснил, что через несколько месяцев после выплаты им денежных средств за автомашину ему в ООО «Бизнес-Консалт» был возвращен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль.

Как следует из сообщения Коптевского районного суда г. Москвы, с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля ООО «Бизнес-Консалт» не обращалось.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Брянской области, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», 2005 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на 10 марта 2020 г. действует арест, дата наложения ограничения – 12 января 2010 г., дата внесения сведений – 3 июня 2011 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

Таким образом, поскольку арест на автомобиль марки «ВАЗ-21124», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 21124050307916, государственный регистрационный знак Е519ОС32rus, был наложен в рамках уголовного дела, приговором суда определена судьба транспортного средства как вещественного доказательства по делу, то разрешение вопроса о снятии с него ареста подлежит в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 339.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ****3270 ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ – №

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░