Решение по делу № 33-3422/2020 от 18.11.2020

Судья Дзюба В.Г.                                                                                                дело № 2-968/2020 г.

                                                                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                                                          дело № 33-3422/2020 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2020 года                                                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Романовой А.А. к Кладову А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

    по апелляционной жалобе Романовой А.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовой А.А. к Кладову А.В. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Ильина Н.В. , Суханова М.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Романовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Истица Романова А.А. обратилась в суд с иском к Кладову А.В. и просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бетевой С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав ее фактически принявшей наследство, и признать ответчика недостойным наследником Бетевой С.В. и отстранить его от наследства. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бетева С.В. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица является наследницей первой очереди после смерти матери, однако в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась, поскольку о смерти матери узнала в декабре 2019 года. Истица ссылается на то, что она с 2015 года в связи с трудоустройством проживает в <адрес>, с указанного времени постоянно была задействована в заграничных командировках, со стороны ответчика ей чинились препятствия в общении с матерью, факт смерти которой он также скрыл, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно обратиться к нотариусу. В тоже время, от нотариуса истице стало известно о том, что наследником Бетевой С.В. является ответчик, в пользу которого наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание. Истица же считает ответчика недостойным наследником, поскольку, зная о тяжелом онкологическом заболевании Бетевой С.В., он мер по уходу за ней не предпринимал, в тоже время, зная об имеющемся в его пользу завещании, он запретил Бетевой С.В. общаться с ней и вступил в наследство после смерти Бетевой С.В., не поставив ее в известность, а в последствии унаследованное имущество реализовал по своему усмотрению. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Кладовым А.В. в отношении истицы были совершены противоправные действия, направленные на ее устранение как наследника первой очереди Бетевой С.В., в результате которых истице был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2013 г.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привечена Суханова М.М.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Романова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, полагает выводы суда необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что судом при разрешении дела по существу не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в совокупности, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бетева С.В.

    После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    При жизни Бетева С.В. распорядилась своим имуществом, завещав квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кладову А.В.

    Обращаясь в суд, Романова А.А. просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее наследницей фактически принявшей наследство и признать Кладова А.В. недостойным наследником.

    Отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения иска не имеется.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель Бетева С.В. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, указав, что принадлежащее ей имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещает Кладову А.В.

    Кроме этого, в завещании было еще одно распоряжение – наследника по закону Бетеву Т.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства лишает.

    Таким образом, наследодатель при жизни совершил действия, свидетельствующие о его намерении распорядиться своим имуществом именно путем завещания имущества ответчику Кладову А.В., приходящемуся ей братом и лишить свою дочь Бетеву Т.Г. наследства.

    Поскольку право распорядиться имуществом на случай смерти принадлежит собственнику имущества, то Бетева С.В. действовала в соответствии со своим желаем, выраженным ею в завещании. Таким образом, ее воля и волеизъявление были изложены в завещании, которое ко дню ее смерти не отменено, не оспорено и недействительным не признано.

    Судом установлено, что истица Романова А.А. раньше имела другое имя, фамилию и отчество – Бетева Т.Г. . В связи с конфликтными отношениями с родственниками она изменила полностью и фамилию, и имя, и отчество и стала Романовой А.А. .

    Из пояснений истицы данных ею и суду первой и суду апелляционной инстанции установлено, что Бетева С.В. и Романова А.А. фактически отношений не поддерживали, длительное время друг с другом не общались. Доводы истицы о том, что ответчик препятствовал общению матери и дочери доказательств не нашли.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Требование истицы о признании недостойным наследником Кладова А.В. не основаны на законе, поскольку закон связывает с признанием лица недостойным наследником определенные критерии, то есть должна иметь место совокупность действий, направленных на неправомерное достижение своей цели вопреки воле наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пп «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Доводы Романовой А.А. о том, что Кладов А.В. совершил в отношении нее противоправные действия, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Самары 07.06.2013 г. не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства отдалили мать от нее.

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что они с матерью фактически отношений не поддерживали, не общались, не созванивались. Доказательств того, что ответчик препятствовал общению истицы с матерью, запрещал его ею не приведено. Конфликт, который возник в июне 2012 г. между Кладовым А.В. и Романовой А.А. носил характер спонтанного.

В связи с чем, полагать, что действия Кладова А.В., которому наследодатель завещала свое имущество, преследовал такую цель, носили умышленный характер на завладение имуществом, которое полагалось истице, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока для принятия наследства, также не основаны на законе.

Согласно положений ст. ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

    Из материалов дела следует, что истица является наследницей по закону Бетевой С.В., что подтверждается свидетельством о рождении Романовой А.А., где в графе мать - указана Бетева С.В.

    Указанное обстоятельство не отрицалось и ответчиком.

    Между тем, Бетева С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Романова А.А. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ При этом, истица утверждает, что о смерти матери ей стало известно только в декабре 2019 г.

    Суд первой инстанции, отказывая истице в восстановлении ей срока для принятия наследства указал, что основания, предусмотренные законом для удовлетворения заявленного ею требования, отсутствуют.

    В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

    Таким образом, основанием для восстановления срока для принятия наследства является пропуск наследником срока для принятия наследства по уважительным причинам.

    Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств истицей не приведено.

    Так, исходя из того, что Бетева С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ

    Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции стало известно, что с 2015 г. и до декабря 2019 г. она с матерью не общалась. Кроме того, конфликтные отношения с матерью у истицы были практически всю жизнь, поскольку с 1990 г. истица проживала с бабушкой в <адрес>, в то время как ее мать проживала в                   <адрес>.

    Утверждения истицы о том, что она предпринимала попытки выяснить у ответчика информацию о матери, доказательств не нашли.

    Доводы о том, что она находилась на лечении с 2017 по 2019 г. и не имела возможности выяснить информацию о матери, также несостоятельны. Из пояснений самой истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что в                  <адрес> она поехала в командировку, где и решила узнать о том, как поживает ее мать. Однако тут и выяснилось, что ее мать Бетева С.В. умерла еще в 2017 г.

    Из представленных истицей медицинских документов, которые по ее мнению свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, не следует, что она длительное время находилась на лечении, что препятствовало ей в оформлении наследственных прав.

    Приведенным истицей доказательствам уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суд первой инстанции дал верную правовую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

     Таким образом, из вышеприведенного следует, что истица с наследодателем находилась в конфликтных отношениях, никаких родственных отношений они не поддерживали, о смерти матери она узнала случайно. С 2015 г. истица с матерью не виделась, не интересовалась ее жизнью. О смерти матери узнала случайно. Доказательств обратного ею не приведено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая все вышеприведённые доводы и доказательства приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    Е.В. Козуб