Решение по делу № 2-6370/2020 от 16.11.2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                 город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6370/2020 по иску Машковой ФИО7 ФИО8, Машкова ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за нарушении срока передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Машкова О.А., Машков Р.Н. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Аркада», мотивируя требования следующим. Между истцами и ООО «ФИО17» 02.06.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «ФИО18» обязалось построить и передать истцам в срок не позднее 01.06.2016 объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № в корпусе№ секция №, этаж №, расчетной площадью 77,16 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, а истцы в свою очередь оплатить цену договора в размере 3 858 000 рублей. Истцы исполнили обязанность по внесению оплаты в полном объеме. ООО «ФИО19» свои обязанности перед дольщиками не исполнило, в установленный договором срок объект долевого участия передан не был. 27.06.2017 г. был заключен договор о передаче функции Застройщика при строительстве многоэтажных домов (Корпусов №), расположенных по адресу: <адрес> 1-я очередь строительства к ООО Специализированный застройщик «Аркада». 11.09.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 02.06.2014, с целью замены Застройщика на ООО Специализированный застройщик «Аркада», а также изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 01 октября 2017 года. Договор долевого участия и Дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области. В нарушение условий заключенного Договора квартира общей площадью 76,0 кв.м (жилой площадью 43,4 кв.м.) была передана истцам, согласно акту приема передачи, только 17 ноября 2017 года. Истцы рассчитали неустойку в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ, сумма неустойки составила 104 937,60 рублей. Цена договора № составила 3 858 000 руб. Стоимость 1 кв.м, площади согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 50 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2017 по требованию ответчика, истцами был произведен дополнительный платеж в размере 107 000 руб. за площадь квартиры 79,3 кв.м. Фактически же им была передана по акту квартира площадью 76,0 кв.м., что меньше оплаченной по дополнительному соглашению 79,3 кв.м, и ближе к расчетной 77,16 кв.м по проекту и первоначальному договору. Поскольку возможность увеличения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной договором не предусмотрена, полагают, что у них возникло право на возврат части цены договора в размере: (79,3 — 77,16) х 50 000 = 107 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в свою пользу в солидарном порядке неустойку за период с 02 октября 2017г. по 17 ноября 2017г. в сумме 104 937,60 руб., неосновательное обогащение в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32 954,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, судебные расходы в пользу Машковой О.А. на помощь представителя в сумме 20 000 рублей, на почтовые расходы 1216,04 руб.

В судебное заседание истцы Машкова О.А., Машков Р.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Машковой О.А. – Комлева Е.А., по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заедание представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Аркада», по доверенности Лазарев С.А., исковые требования не признал, не оспаривая, что был нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, возражал в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 000 рублей, указывая на общую площадь квартиры, зафиксированную в документах БТИ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2014г между Машковой О.А., Машковым Р.Н. и ООО «ФИО21» был заключен договор №    № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус № по адресу: <адрес> в соответствии с которым истцами была приобретена квартира № в корпусе №, со строительным адресом <адрес> расчетной площадью 77,16 кв.м (л.д.8-16).

Согласно п. 4.1. договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 01 мая 2016 года.

27.06.2017 года заключен договор о передаче функции Застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных домов (Корпусов №), расположенных по адресу: <адрес> 1-я очередь строительства от ООО «ФИО20» к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» (л.д.45-53).

11.09.2017 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Аркада» было заключено дополнительное соглашение к договору № от 02.06.2014, с целью замены Застройщика на Общество с ограниченной ответственностью «Аркада», а также внесения изменений в пункт 4.1 договора и продления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 01 октября 2017 года (л.д.19,20).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Так, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Часть 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчик в своих возражениях указывает, что добросовестно выполнил свои обязательства по завершению строительства домов в ЖК «ФИО22», что окончание данного строительства стало социально ответственным проектом перед участниками долевого строительства и Администрацией Щелковского района, ссылаясь на заключение о стоимости договора передачи функций застройщика по обеспечению строительства объекта и его вводу от 27.06.2017 года, что задержка с вводом объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства произошла по вине прежнего застройщика ООО «ФИО23».

При смене Застройщика ООО «ФИО24» на ООО «Специализированный застройщик «Аркада», срок разрешения на строительство от 27.03.2014 был продлен до 28.01.2018.

11 сентября 2017 года, заключая дополнительное соглашение с истцами к № от 02.06.2014., ответчик указал срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 октября 2017 года.

Однако, в установленный срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность передать в срок объект долевого строительства, представлено не было, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Специализированный застройщик «Аркада» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 02.10.2017 по 17.11.2017 (48 дней), а сумма неустойки 104 937,60. Представленный истцами расчет судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Между тем, в судебном заседании представителем ООО «Специализированный застройщик «Аркада» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств, суд принимает во внимание переуступку прав требований от ООО «ФИО25» к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» на основании договора о передаче функций застройщика от 27.06.2017 и произведенные в связи с этим мероприятия по перезаключению договоров, учитывает, что ответчик самостоятельно в дополнительном соглашении с истцами уменьшил срок на передачу объекта долевого строительства, и считает возможным в связи с изложенным снизить размер неустойки до 85 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив его размер до 10 000 рублей, по 5000 руб. каждому из истцов.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом, в размере 47 500 рублей ((85000+10000)/2).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 107 000 рублей в связи с нижеследующим.

Объектом долевого строительства по договору № от 02.06.2014г., согласно п. 1.3 является квартира № в корпусе№ секция №, этаж №, расчетной площадью 77,16 кв.м. по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 договора площадь квартиры приобретаемой участником долевого строительства составляет 77,16 кв. м.

Согласно п. 1.5 договора, расчетная площадь квартиры - площадь квартиры, определяемая для целей настоящего договора как сумма площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, а так же балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 3.2 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора определена цена квартиры в размере 3 858 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.07.2014г. и актом об оплате от 10.03.2017г..

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17.11.2017г. истцам передана квартира общей площадью 76,0 кв. м.

Площадь квартиры содержится в проектной документации и определяется как сумма площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров), а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами (для лоджий - 0,5, балконов и террас - 0,3, веранд и холодных кладовых 1,0), что соответствует ст. 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству от 04.08.1998 №37.

Следовательно, при решении вопроса о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора необходимо исходить из фактической площади построенной квартиры, включая входящие в состав квартиры по проекту нежилые помещения, в том числе лоджии, балконы, террасы.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 24 мая 2017 года указано о проведении взаимозачетов на основании п. 3.10 Договора.

Согласно технического паспорта здания, выданного ГУП МО «МОБТИ» 10 июля 2017 года площадь всех частей квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 составляет 79,3 кв.м.

Данный факт подтвержден п. 3 Дополнительного соглашения от 11 сентября 2017 г. к Договору.

Таким образом, при заключении договора истцами уплачена сумма договора, рассчитанная на основании проектной площади – 3858 000 рублей: 77,16х50 000 руб.

После окончания строительства и обмеров БТИ площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) составила 79,3 кв.м., общая сумма, уплаченная истцами по договору - 3965 000 руб.= 79,3 х 50 000 руб.

На основании изложенного, не усматривается неосновательного обогащения ответчика, оплата истцами произведена в соответствии с условиями заключенного договора, а исковые требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 107 000 руб. удовлетворению не подлежат. Так же не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32 954,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Машковой О.А. судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., которые являются разумными и справедливыми, расходы на почтовые услуги в сумме 1216,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3050 руб. (2 750 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Машковой ФИО10, Машкова ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за нарушении срока передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Машковой ФИО12, Машкова ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 02 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47500 руб., в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому, то есть, по 71250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Машковой ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1216 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска Машковой ФИО16, Машкова ФИО15 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в части взыскания 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18 ноября 2017 года по 09 ноября 2020 года в размере 32954 руб. 22 коп., а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 3350 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      А.В. Торбик