Решение по делу № 2а-3239/2018 от 28.09.2018

Дело № 2а-3239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                        г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной отвественностью «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственность (далее ООО «СУОР» )обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от 18.09.2018 о наложении ареста на имущество должника: в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование требования указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое 23.03.2017, о взыскании с ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей денежных сумм с учетом исполнительского сбора в размере 235 749 263, 28 руб. В рамках данного исполнительного производства 18.09.2018 судебным приставом – исполнителем Ивановой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «СУОР» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В тот же день на основании Акта описи( арест) и изъятия имущества ответчик произвел арест недвижимого имущества должника - квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Полагая указанное постановление незаконным в связи с отсутствием в нем сведений об имуществе, на которое накладывается арест, ООО «СУОР» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО «СУОР» Майорова С.Е. в судебном заседании требования подержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В., заинтересованные лица Лисина Н.Г.,Кураков А.В., Гуськова Л. Н., Иванова В. М., Лапташкин И.В., Андреева Е.А., Андреев Г.Ю., Иванова П. М., Леонтьев М.С., Никитина Т. Г., Леонтьева Г. С., Костина Л.Д., Егоров Б. П., Павлова М. А., Михайлова Е. В., Михайлов П. Ю., Терентьева В. И., Егорова Л. И., Архипов А. А., Егорова Р. Б., Васильева В. Н., Сеньков Д. В., Ильин А.С., Степанова Т. А., Степанов Е. В., Степанова А. В., Александров П.Ю., Михайлов А. В., Михайлова В. Д., Данилов И. Н., Петрова З. И., Порфирьева Е. С., Порфирьев Е. В., Федорова Л. А., Федоров М. К., Митрофанов Н. П., Васильева Л.Н., Яковлева Т. Н., Яковлев Е. Н., Алексеева Н. В., Степанов В. П., Степанова И. Н., Семенов Д. Е., Пучкина Т. В., Саведеркина М. С., Андреева Р.В., Саведеркин А.Г., Ильин И.Н., Колесников В. А., Терентьев А.Г., Егоров А. Ю., Егорова И. Ю., Алиева С. В., Кириллов А.А., Стеклова Е. В. Сафиянова Н. А., Матвеева В. В., Матвеев М. А., Артамонова В. В., Бараматова Е. Н., ИФНС по г. Чебоксары, МИФНС России №7 по Чувашской Республике, ООО «СТРИМ-МВ», МВД по Чувашской Республике, ГАУ Архангельской области Управление государственной экспертизы, МИФНС России №2 по Чувашской Республике, ООО «Справедливость», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Явившиеся заинтересованные лица Александров П.Ю., Артамонова В.В., Михайлов А.В., Михайлова В.Д. полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 12,статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое 23.03.2017, о взыскании с ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей денежных сумм с учетом исполнительского сбора в размере 235 749 263, 28 руб.

В связи с невыполнением должником в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в рамках данного исполнительного производства 18.09.2018 судебным приставом Ивановой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «СУОР», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий и в тот же день, в присутствии понятых и представителя ООО « СУОР» наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названой статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, т.е. без уважительных и исключительных причин не превышать сумму долга.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В., действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», в пределах своей компетенции законно вынесла постановление о наложении ареста на имущество, прав и законных интересов административного истца не нарушила.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателей во исполнение обязанностей, возложенных на нее ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Постановление от 18.09.2018 о наложении ареста на имущество должника содержит необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и приложением № 66 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 18.09.2018 по своему содержанию является процессуальным документом, необходимым для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим такое постановление не может содержать сведений о составе имущества, на которое может быть наложен арест, его стоимостную оценку, необходимость установления ограничений в пользовании имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в данном постановлении ограничил размер и объем имущества должника, на которое следует наложить арест, пределами исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника ООО «СУОР» был составлен акт о наложении ареста, в котором конкретизировано имущество, подлежащее аресту.

В связи с этим отклоняется довод административного истца о нарушении его прав тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 о наложении ареста на имущество должника не указан перечень имущества, подвергнутого аресту.

Принятые судебным приставом - исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя об аресте имущества должника не противоречит закону и не нарушает права административного истца и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд    

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 о наложении ареста на имущество должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г. Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 г.