Решение по делу № 33-19357/2017 от 14.11.2017

    Судья Шарифуллин Р.М.                                                       Дело № 33-19357/2017

                                                                                                     Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сайфутдинова Р.Ф. к Фаттаховой Б.Р. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сайфутдинова Р.Ф., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Фаттаховой Б.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфутдинов Р.Ф. обратился с иском к Фаттаховой Б.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в июне 2016 года он передал Фаттаховой Б.Р. во временное пользование, сроком на один месяц, принадлежащий ему двухкамерный холодильник. По истечении этого срока, несмотря на неоднократные требования с его стороны, холодильник ответчиком ему возвращен не был. По данному факту он обращался с заявлением в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. По изложенным основаниям, уточнив ранее заявленные требования, истец просил суд обязать Фаттахову Б.Р. возвратить принадлежащий ему холодильник, а также взыскать с последней в возмещение арендной платы денежную сумму в размере 78 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Ответчик Фаттахова Б.Р. иск не признала, пояснив, что купила холодильник у истца за 2 000 рублей, при этом никаких договоренностей о передаче этого имущества в пользование или в аренду между ними не имелось. Вместе с этим она готова возвратить холодильник Сайфутдинову Р.Ф., поскольку он имеет существенный износ и недостатки, о чем она заявляла ему и ранее.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Сайфутдинов Р.Ф. приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что заявленные им требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик просила оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сайфутдинов Р.Ф. сослался на то, что в июне 2016 года во временное пользование ответчику им был передан принадлежащий ему двухкамерный холодильник сроком на один месяц. Однако по истечении указанного срока холодильник ответчиком возвращен не был и до настоящего времени находится у нее в пользовании.

По данному поводу 27 июня 2017 года истец обращался в отдел полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее – ОП № 10 «Промышленный») с заявлением о привлечении Фаттаховой Б.Р. к уголовной ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя-УУП ОП № 10 «Промышленный» от 29 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фаттаховой Б.Р. по части 1 статьи 159, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

При этом из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки Фаттахова Б.Р. пояснила, что летом 2016 года на интернет-сайте «Авито» она искала себе холодильник для дачи. Сайфутдинов Р.Ф. предложил ей свой старый холодильник, на что она согласилась и передала ему в счет оплаты его стоимости 2 000 рублей. Передача денежных средств и холодильника производились по месту жительства истца по адресу: <адрес>. На момент передачи денежных средств холодильник находился в нерабочем состоянии. Через неделю Фаттахова Б.Р. забрала у Сайфутдинова Ф.Р. холодильник, предложив деньги за ремонт, от чего истец отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истцом не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности ему на праве собственности холодильника, находящегося в пользовании Фаттаховой Б.Р.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование вышеуказанным холодильником.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем в рассматриваемом случае договор аренды или иное соглашение о возмездном пользовании спорным имуществом между сторонами не заключался, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика арендной платы является обоснованным.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше законоположений, для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда необходимо наличие в действиях (бездействии) лиц, виновных в его причинении, состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, истцом суду представлено не было.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ни одного из предусмотренных данной нормой закона оснований в данном случае также не имеется.

Учитывая недоказанность совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также недоказанность самого факта причинения Сайфутдинову Р.Ф. моральных или физических страданий в результате этих действий, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении данных требований.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи