Решение по делу № 2-414/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-414/2024                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Трехгорный                         17 октября 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы умершего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском, в котором просила:

- взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы 149 745 руб. 51 коп. суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы 48 852 руб. 28 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы 245 746 руб. 74 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы 100 000 руб. 00 коп. суммы неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 149 745 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 149 745 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили оговор комплексного баковского обслуживания физических лиц №VX5448851 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банком ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 20% годовых, однако должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № в отношении возникшего обязательства.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ «АМАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № в отношении указанного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ «АМАНТ» было переименовано в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и / или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № в отношении указанного выше обязательства из кредитного договора, заключенного с ФИО1

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор цессии № в отношении указанного обязательства.

ФИО1 умер, однако обязательства по договору до даты подачи иска исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, по условиям которого право требования по обязательствам, на основании которых было подано исковое заявление, перешло от первоначального истца – ИП Кузнецовой Е.Н., к Граковичу А.А. (л.д.84-87,91-94,136-139,141-144).

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области была произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на ее правопреемника ИП Граковича А.А. (л.д.148).

Также08.04.2024 Волоколамским городским судом Московской области был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Бронников В.Н. (л.д.148).

08.04.2024 гражданское дело было передано по подсудности в Трехгорный городской суд Челябинской области (л.д.147-148).

Ответчиком Бронниковым В.Н. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, в адрес суда не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, указанное требование закона по данному делу соблюдено.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб. 00 коп. под 20% годовых.

Займодавец обязательства по договору выполнил.

ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.75, 114), наследником, принявшим наследство, является ответчик – Бронников В.Н. (л.д.75 об.-76, 122).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования № в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, в общем размере задолженности по основному долгу не более 2 582 108 320 руб. 64 коп. (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № в отношении обязательств по кредитному договору №VX5448851 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50,29,33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57, 28,34).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, в рамках которого передано право требования к ФИО1 в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.75, 114), наследником, принявшим наследство, является ответчик – Бронников В.Н. (л.д.75 об.-76, 122).

От ответчика поступило ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно представленным в материалы дела документам по кредитованию максимальный срок кредитования составляет 24 месяца, то есть –по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом трехгодичный срок исковой давности, после истечения срока договора (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен. Истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы умершего ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись        Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий:    подпись        Д.А. Мастянина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>