Решение по делу № 7п-60/2018 от 02.08.2018

Судья Гусаков А.Н. № 7п-60/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантера Плюс» на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА ПЛЮС», ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 30,
оф 20,21,41,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года ведущим консультантом отдела Министерства образования и науки Республики Марий Эл А.Е.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА ПЛЮС» (далее – ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС») составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что нарушений законодательства о лицензировании образовательной деятельности не было, поскольку имелись другие действующие договоры аренды на помещения, представленная при лицензировании программа повышения квалификации соответствовала требованиям с последующей выдачей лицензии. Кроме того, экспертное заключение СанПин на арендуемое у ПАО «С.» помещение было выдано после первого вводного занятия по ГОЧС, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Выслушав объяснения защитника ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» В.Е.В., поддержавшей жалобу, представителя Министерства образования и науки Республики Марий Эл А.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

б) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

ж) наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от
29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено
ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС», заключается в следующем.
В соответствии с лицензией <№> от 25 декабря 2017 года, выданной Министерством образования и науки Республики Марий Эл,
ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации профессионального обучения, дополнительного профессионального образования, дополнительного образования детей и взрослых.

На основании приказа Министерства образования и науки Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года <№>, в период с 22 мая по 19 июня 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» на соблюдение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, по результатам которой составлен акт проверки.

В соответствие с журналом выдачи свидетельств обучение по учебной программе охранников 4 разряда проводилось в течение 2017-2018 годов, последняя группа в соответствии с приказом от 24 апреля 2018 года <№> завершила обучение 24 апреля 2018 года.

В нарушение подпункта «а» пункта 6 Положения на протяжении 2017 - 2018 годов проводились занятия образовательной программы профессиональной подготовки частных охранников 4 разряда по адресу: Республика Марий Эл, ул. Строителей, д. 32а, не имея на данное помещение законного основания пользования.

Установлено отсутствие у ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» программы повышения квалификации частных охранников 4 разряда, а именно - представленный документ – «Программа повышения квалификации частных охранников 4 и 6 разрядов» не имеет в своей структуре организационно-педагогических условий, календарно-учебный график, оценочные и методические материалы, в силу чего он не может считаться образовательной программой, что является нарушением подпункта «г» пункта 6 Положения.

В нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения, в период с 12 марта по 21 мая 2018 года ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» проводило занятия в нежилых помещениях поз. 33-43 на 2 этаже общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Пушкина, д. 30, занимаемых на основании договора краткосрочной аренды нежилого помещения <№> от 12 марта 2018 года, заключенного с публичным акционерным обществом «С.» (далее ПАО «С.»). Санитарно-эпидемиологическое заключение на указанное помещение выдано только 22 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, копиями договоров аренды, объяснительной запиской, ежегодным отчетом от 1 марта 2018 года о результатах самообследования деятельности ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» по программе профессиональной подготовки частных охранников 4 разряда, по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, по программе повышения квалификации частных охранников 4 и 6 разряда, приказами, копиями журналов и удостоверений, другими материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, которые приведенными выше правовыми нормами отнесены к грубым нарушениям, в соответствии с вышеуказанными нормами права судьей городского суда действия юридического лица квалифицированы правильно по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей не был рассмотрен договор с НОУ СПО «М» от 14 мая 2015 года с правом пролонгации, который был представлен при лицензировании в 2015 году, а также договор с ООО «Ф.» от 14 июля 2014 года, заключенный на 6 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со сведениями, представленными в объяснительной записке директора ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС», ежегодном отчете о результатах самообследования деятельности ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» (раздел 9) занятия по физической подготовке слушателей, проводились в спортивном зале ООО «О.».

Ссылка подателя жалобы на акт проверки Министерством образования и науки Республики Марий Эл юридического лица <№> от 17 июня 2015 года, согласно которому нарушений не выявлено, является несостоятельной, поскольку программа повышения квалификации частных охранников 4 разряда утверждена директором ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» позднее – 1 октября 2015 года.

Согласно пункту 3 программы повышения квалификации охранников
4 разряда (использование только специальных средств), срок обучения составляет 8 часов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости разработки организационно-педагогических условий, календарно-учебного графика, оценочных и методических материалов.

Вопреки доводам жалобы о том, что первые два месяца в арендуемых помещений по договору с ПАО «С.» на 2 этаже здания шли ремонтные работы, в краткосрочном договоре аренды нежилого помещения <№> от 12 марта 2018 года, заключенного с ПАО С. в отношении помещений поз. 33 – 43 на 2 этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 30, сведений об указанном обстоятельстве не имеется.

При этом в ежегодном отчете о результатах самообследования деятельности ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» в графе 2 раздела 9 наименование кабинета, лаборатории указаны поз. 33, 34 ПАО С., что соответствует договору от 12 марта 2018 года. Также из объяснительной записки директора ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» Т.А.В. следует, что в связи с расширением и переездом учебных классов с 3 этажа на 2 этаж 24 апреля 2018 года, юридическим лицом были поданы заявления в СанЭпидем надзор и главное Управление по ГОиЧС.

Административное наказание назначено ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» в пределах санкции части 3 статьи 19.20 КоАП и снижено судьей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Примененное наказание соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом того, что правонарушение допущено в сфере образовательной деятельности при оказании образовательных услуг значительному числу лиц, по нескольким лицензионным требованиям и условиям, полагаю, что оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление судьи, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» оставить без изменения, жалобу ООО «ПАНТЕРА ПЛЮС» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 В.В. Братухин