Решение по делу № 33-5725/2024 от 06.05.2024

Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2023-000171-10

Дело № 33-5725/2024

2.166г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Заблоцкого Алексея Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, по встречному исковому заявлению САО «ВСК» к Заблоцкому Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права,

по апелляционной жалобе Заблоцкого Алексея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заблоцкого Алексея Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Встречные исковые требования САО «ВСК» к Заблоцкому Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 05 № выдан отделом внутренних дел <адрес> края <дата>, код подразделения 242009 в пользу САО «ВСК» (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062), расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 206 000 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между САО «ВСК» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России был заключен договор страхования от инфекционных заболеваний №КRV00032 (срок действия договора с <дата> по <дата>), по условиям которого, САО «ВСК» приняло обязательства за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного, которым является ФИО1 страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти – назначенному застрахованным лицу. Кроме того, страховым случаем является причинение вреда здоровью застрахованного вследствие заражения (инфицирования) застрахованного лица инфекционным заболеванием вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного. Страховая выплата в связи с наступлением страхового случая определяется в размере 50% от страховой суммы, которая установлена в размере 1 000 000 рублей. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с диагнозом – коронавирусная инфекция, с осложнением в виде острой инфекции верхних дыхательных путей средней степени тяжести (код МКБ10:J06.9). <дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, размер которого по непонятным причинам был снижен. Требования истца о доплате страхового возмещения страховой компании и финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф.

САО «ВСК» обратилось со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что <дата> в рамках договора страхования от инфекционных заболеваний №КRV00032, заключенного с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, в САО «ВСК» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – нетрудоспособности застрахованного лица ФИО1 в период с <дата> по <дата> в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией COVID-19. При этом протоколом заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № от <дата> связь причинения вреда здоровью застрахованного в связи с развитием инфекционного заболевания вследствие профессиональной деятельности не подтверждена. Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, который рассматривал обращения ФИО1, установить наличие причинно-следственной связи между инфицированием ФИО1 коронавирусной инфекцией COVID-19 и профессиональной деятельностью ФИО1 не представляется возможным. Вместе с тем, до получения заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» страховой компанией ФИО1 была произведена выплата в размере 200 000 рублей. Поскольку правовые основания для страховой выплаты отсутствуют, САО «ВСК» полагает, что выплаченные средства являются неосновательным обогащением ФИО1

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание все представленные истцом доказательства, при этом обосновал свой вывод лишь экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС», которое является недопустимым доказательством, поскольку составлено без соответствующего уведомления истца. Полагает, что при разрешении встречного иска суд не выяснил, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия. Кроме того, САО «ВСК» не был соблюден претензионный порядок, обязательный при разрешении данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» ФИО10, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО11, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8 об удовлетворении исковых требований ФИО1, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с дислокацией в <адрес>.

<дата> между САО «ВСК» (страховщиком) и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России заключен договор страхования от инфекционных заболеваний №КRV00032, сроком действия с <дата> по <дата>.

В соответствии с условиями названного договора и Правил № страхования от инфекционных заболеваний, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае смерти назначенному застрахованным лицу (выгодоприобретателю). При наличии противоречий между нормами договора и правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1 договора страхования страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия договора, в том числе:

заражение (инфицирование) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями) вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица. Под инфекционным заболеванием понимается, в том числе, коронавирус (COVlD-19). Под инфицированием вследствие профессиональной (в том числе медицинской) деятельности понимается заражение, явившееся следствием случайного непреднамеренного происшествия, имевшего место в процессе выполнения стандартных профессиональных обязанностей. Страховая выплата производится в размере 20 % от страховой суммы (п. 2.1.1);

причинение вреда здоровью застрахованного вследствие заражения (инфицирования) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями) вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного. Страховая выплата в связи с данным страховым случаем определяется в размере 50 % установленной на застрахованного страховой суммы (п. 2.1.2).

Не является страховым случаем заражение (инфицирование) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями), не связанными с профессиональной и медицинской деятельностью (п. 5.1 договора страхования).

Согласно приложению № к договору страхования от инфекционных заболеваний №КRV00032 от <дата>, ФИО1, (врач скорой медицинской помощи) является застрахованным по договору страхования лицом, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 648 рублей, выгодоприобретатель - наследники по закону.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 получал амбулаторное лечение с <дата> по <дата> с диагнозом: «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVlD-19», вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).

Протоколом заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № от <дата> установлено, что в соответствии с должностными обязанностями врача СМП ФИО1 оказывает медицинскую помощь пациентам, привлекался к работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции: обслуживал больных с подтвержденной коронавирусной инфекцией: <дата> – ФИО12, <дата> – ФИО13 Поскольку исполнение должных обязанностей ФИО1 предполагает контактирование с пациентами, комиссия пришла к выводу о том, что имел место вероятный контакт ФИО1 с пациентами с выявленным COVID-19 после <дата> Вместе с тем, учитывая отсутствие достаточных сведений о связи заболевания ФИО1 с исполнением трудовых обязанностей, а именно контактирование работника с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, при исполнении им должностных обязанностей после <дата> комиссия пришла к выводу о необходимости проведения внутреннего расследования на предмет подтверждения либо опровержения связи заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией с исполнением трудовых обязанностей.

По итогам внутреннего расследования, согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № от <дата> комиссией со слов ФИО1 установлено, что в период максимального инкубационного периода (с <дата> по <дата>) он осуществлял выезды к 2-м пациентам с диагнозами: «Внебольничная пневмония» и «ОРВИ», при этом исследование биологического материала на определение РНК коронавируса от данных пациентов не производилось. Руководствуясь разъяснениями Минздрава России, согласно которым сомнения при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVlD-19 медицинских работников, должны трактоваться в пользу медицинского работника, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что заражение ФИО1 новой коронавирусной инфекцией связано с исполнением им трудовых обязанностей.

<дата> ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России направило в адрес САО «ВСК» заявление с просьбой произвести страховую выплату застрахованному лицу врачу скорой медицинской помощи ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью - COVlD-19, при осуществлении профессиональной деятельности, связанной с возможностью получения инфекционных заболеваний, приведшего к временной нетрудоспособности работающего и к лечению в условиях стационара, приложив к нему в том числе вышеуказанный протокол врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № от <дата>

Письмом от <дата> № САО «ВСК» уведомило ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав, что представленным протоколом заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России не подтверждена связь причинения вреда здоровью застрахованного лица (ФИО1) в связи с развитием инфекционного заболевания вследствие профессиональной деятельности с наступлением страхового случая.

<дата> ФИО1 обратился в адрес САО с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей в рамках договора страхования от инфекционных заболеваний №КRV00032 от <дата>, в удовлетворении которого письмом от <дата> САО «ВСК» было отказано со ссылкой на то, что согласно представленному протоколу врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № от <дата> не установлена связь причинения вреда здоровью застрахованного лица в связи с развитием инфекционного заболевания вследствие профессиональной деятельности.

Не согласившись с таким решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в рамках рассмотрения поступившего обращения была назначена экспертиза на предмет установления факта наступления страхового случая, производство которой поручено ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № У-22134540/3020-010 от <дата>, представленными документами факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как на основании имеющихся сведений не представляется возможным достоверно установить наличие причинно-следственной связи между инфицированием ФИО1 коронавирусной инфекцией (COVlD-19) и профессиональной деятельностью ФИО1, поскольку последний подтвержденный случай контактирования ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей с пациентом, у которого подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, имел место <дата>, а коронавирусная инфекция развилась у ФИО1 <дата> (21 день спустя).

Решением финансового уполномоченного № У-22-134540/5010-012 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Между тем, платежным поручением от <дата> САО «ВСК» осуществило перечисление на банковский счет ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей в рамках указанного страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между САО «ВСК» (страховщиком) и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России договором страхования от инфекционных заболеваний №КRV00032 размер такой выплаты должен составлять 500 000 рублей, в то время как страховой компанией ему выплачено лишь 200 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие коронавирусной инфекции у истца выявлено за пределами инкубационного периода, в связи с чем признал, что факт заражения истца коронавирусной инфекцией при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей, указанный в протоколе заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № от <дата>, не доказан и, соответственно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая встречные исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а денежная сумма в размере 200 000 руб. ошибочно выплачена ФИО1, которым не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и противоречащее установленным по делу обстоятельствам (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи установлено, что пациент ФИО14 <дата> (т.е. в пределах инкубационного периода) была доставлена бригадой скорой помощи в составе врача ФИО1 в приемный покой с диагнозом «Острая внебольничная пневмония», далее переведена в терапевтическое отделение, исследование биологического материала на определение РНК коронавируса у данного пациента не проводилось.

При этом протоколом заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России N 681 от <дата> врачебная комиссия пришла к выводу о том, что заражение ФИО1 новой коронавирусной инфекцией связано с исполнением им трудовых обязанностей, врачебная комиссия приняла во внимание, что ФИО1 в период максимального инкубационного периода (с 03 по <дата> осуществлял выезды к 2-м пациентам с диагнозами «внебольничная пневмония» и «ОРВИ», находился в группе риска по заражению коронавирусной инфекцией).

Кроме того, врачебная комиссия руководствовалась письмом Минздрава РФ от <дата>, согласно которому комиссиями при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское ФИО4 бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское ФИО4 бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действующие в указанный в определении и материалах дела период времени (на период заболевания ФИО1 <дата>), инкубационный период (скрытый период заболевания, соответствует времени инфицирования и развития инфекционного процесса до первых клинических проявлений заболевания) при новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – составляет от 2 до 14 дней. Учитывая, что ФИО1 обратился за медицинской помощью <дата> на второй день болезни, то следует считать, что заболел он <дата>. Период инфицирования (2-14 дней инкубации) с <дата> по <дата>.

Контакты с пациентами состоялись:

- с ФИО14 – <дата> – соответствует периоду инкубации и срокам заражения ФИО1;

- с ФИО12 <дата>, ФИО15 <дата>, ФИО16 <дата>, ФИО17 <дата> – не соответствует периоду инкубации и срокам заражения ФИО1

Таким образом, контакт с пациенткой ФИО14 <дата> г.р., имевший место <дата>, мог быть причиной инфицирования ФИО1, <дата> г.р. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при выполнении ФИО1 своей профессиональной деятельности врача скорой медицинской помощи и повлекшее амбулаторное лечение ФИО1 в период с <дата> по <дата>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в инкубационный период развития у ФИО1 заболевания, он имел контакт с пациенткой ФИО14 в результате совершенного им <дата> выезда в составе бригады скорой помощи, которая была доставлена в приемный покой с диагнозом «Острая внебольничная пневмония», таким образом, событие, произошедшее с истцом имеет признаки страхового случая, в частности, в период страхования ему причинен вред здоровью вследствие заражения инфекционным заболеванием при осуществлении им профессиональной деятельности, приведшего к временной нетрудоспособности.

Доказательств того, что заражение имело место при иных условиях, не при исполнении истцом трудовых обязанностей, заражения бытовым путем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, наступление страхового случая подтверждается также и заключением судебной экспертизы, согласно которой контакт с пациенткой ФИО14 <дата> г.р., имевший место <дата>, мог быть причиной инфицирования ФИО1, <дата> г.р. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при выполнении ФИО1 своей профессиональной деятельности врача скорой медицинской помощи и повлекшее амбулаторное лечение ФИО1 в период с <дата> по <дата>

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 руб. в пределах страховой суммы по полису (причинение вреда здоровью застрахованного вследствие заражения (инфицирования) застрахованного лица инфекционным (-ми) заболеванием (-ями) вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного; страховая выплата в связи с данным страховым случаем определяется в размере 50% установленной на застрахованного страховой суммы (п. 2.1. 2 договора страхования от <дата> – 1 000 000 руб. (страховая сумма х 50%)).

На договоры добровольного страхования граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно приложению № к договору страхования от инфекционных заболеваний №КRV00032 от <дата>, размер страховой премии в отношении ФИО1 составляет 648 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 поступило в САО ВСК» <дата>, страховщику необходимо было произвести выплату застрахованному при наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней, т.е. до <дата> (включительно) (п. 8.4.1 Правил страхования).

Как видно из дела, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных требований, судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки: 648 руб. х 3% х 760 дней (период просрочки с <дата> по <дата> – дата принятия решения судом апелляционной инстанции) = 14 774 руб. 40 коп.

Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, составит 648 рублей.

Правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время, т.е. до момента фактического исполнения обязательства, поскольку судом апелляционной инстанции неустойка взыскана в максимально возможном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом судебной коллегией учтены требования разумности и справедливости и иные требования закона, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям закона, является адекватной и реальной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 324 руб., исходя из следующего расчета: 300 000 + 648 + 10 000 х 50%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

САО «ВСК» каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения штрафа не установлены, в связи с чем правовых оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, <дата> между ООО «КРЭО» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 (клиент) поручает, а ООО «КРЭО» (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы клиента по делу о взыскании страхового возмещения по договору.

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (т. 1 л.д. 144).

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, действующим на момент оказания услуг представителем, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности, в связи с чем в указанном размере подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Как видно из дела, ответчиком САО «ВСК» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судебная коллегия, с учетом абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку представленная в дело доверенность <адрес>1 от <дата> на представителя ФИО19 выдана ФИО1 не только на совершение действий по ведению конкретного дела, но и на представительство в иных государственных органах и организациях, в том числе в органах прокуратуры, МВД и других, в том числе по иным гражданским делам, т.е. является общей.

Разрешая встречные исковые требования САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ, необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно, а в данном случае сумма в размере 200 000 руб. перечислена в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается материалами дела, в связи с чем не является неосновательным обогащением.

Кроме того, исходя из положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом какой-либо недобросовестности со стороны истца ФИО1, а, равно как и счетной ошибки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство КГБУЗ «Красноярское ФИО4 бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 53 900 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета.

Частями 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы поставлен судом апелляционной инстанции самостоятельно без заявлений лиц, участвующих в деле, а экспертиза проведена по инициативе суда, что предполагает оплату расходов на её проведение за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому ФИО4 суду на проведение судебных экспертиз, в пользу ФИО4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское ФИО4 бюро судебно-медицинской экспертизы».

Следовательно, финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского ФИО4 суда следует произвести оплату за проведение судебной медицинской экспертизы по делу № в сумме 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому ФИО4 суду на проведение судебных экспертиз, в пользу ФИО4 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское ФИО4 бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1032402947378, ИНН 2466064557, КПП 246601001) по банковским реквизитам указанного экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 506 рублей, исходя из следующего расчета: 300 648 рублей – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» №) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, штраф в размере 155 324 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 506 рублей.

В удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда произвести оплату за проведение судебной медицинской экспертизы по делу № 33-5725/2024 в сумме 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому краевому суду на проведение судебных экспертиз, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1032402947378, ИНН 2466064557, КПП 246601001).

Председательствующий:                        

Судьи:                                 

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.