Решение по делу № 2-4982/2019 от 31.07.2019

        78RS0008-01-2019-005207-97

        Дело № 2-4982/2019

        Решение

        Именем Российской Федерации

        11 декабря 2019 года                                                    Санкт-Петербург

        Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

        при секретаре Ческидовой М.В.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2019 по исковому заявлению Гетман Натальи Анатольевны к ТСЖ «Трансстрой» о защите прав потребителей,

        установил:

        Гетман Наталья Анатольевна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Трансстрой» в размере 393 506 руб. 00 коп., неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 393 506 руб., расходов по оплате оценки сметной стоимости восстановительного ремонта в размере 393 506 руб. 00 коп., неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 393 506 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в двух помещениях в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

        Мотивировав свои требования тем, что является собственников квартиры <№> в многоквартирном жило доме по адресу: <адрес> 30.09.2018г. из чердачного помещения произошла протечка в квартиру истца, в результате которой две комнаты жилого помещения истца 18,1 кв. м. и 11.3 кв.м. были затоплены водой, по факту произошедшего истица обратилась к председателю Правления ТСЖ, при осмотре чердачного помещения ими было обнаружен, что на стояке, ведущем в квартиру истца был плохо закрыт кран, вод просачивалась, на полу чердака была вода, председатель закрыл кран. Акт по факту протечки не был составлю по вине ответчика. В досудебн6ом порядке истица обращалась к ответчику с требование возместить причинённый ущерб, после высыхания, помещение истца было осмотрено, но Акт ТСЖ составлен не был.

        Истец в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Габояну А.К., который требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика председатель Правления ТСЖ "Трансстрой» Гаевский Ф.Г., возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свою позицию злоупотреблением своим правом истицей. Факт протечки в квартиру истца ответчик не оспаривал, полагал, что со стороны ТСЖ виновных действий, связанных с затоплением жилого помещения истицы не установлено, истец не доказал причинённый ущерб по вине ТСЖ размер ущерба не соответствуют реальности. Протечка была незначительная и не могла быть оценена в таком размере и повлечь на заявленную сумму ущерб. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в том числе и по размеру ущерба. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о совместном с ним выходом на чердак, осмотра помещения – квартиры истца после ее просушки и не составления Акт по факту протечки.

        Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта, выписки из журнала дежурств диспетчерской службы, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении уточнённых требований истца.

Установлено, что Гетман Наталья Анатольевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Трансстрой». В досудебном порядке истцом произведён отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», по итогам которого, была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта двух жилых помещений в размере 393 506 руб. 00 коп.

Стороны отказались от назначения и проведения судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года Акты осмотра жилого помещения на день произошедшей протечки и после просушки помещения не оформлялись.

Факт произошедшей протечки 30.09.2019г. сторонами не оспорен, подтверждён в судебном заседании и выход председателя Правления ТСЖ в чердачное помещение для осмотра внутренней разводки, причина протечки подтверждена ответом на обращении истца в правление ТСЖ «Трансстрой», из которого следует, что протечка воды в квартиру истца произошла из-за стояка (утраты герметичности) автоматического стравливающего воздушного клапана, установленного в линии розлива теплоносителя. В присутствии истца запорный кран был переведен в положение, исключающее работу автоматического стравливающего воздушного клапана (л.д.7). Таким образом, причина образования протечки ответчиком не оспаривалась, оспаривая размер причиненного ущерба истцу и не согласившись с суждением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком контррсчет размера причиненного размера ущерба представлен не был, в досудебном порядке оценку ущерба ответчик не произвел, с ходатайством о назначении и проведении товароведческой экспертизы, не обращался.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений в части размера причиненного ущерба, отраженного в заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта, не предоставил.

        Доводы ответчика о злоупотреблении своим правом, связанным с завышением цены, по причине несоразмерности причинённого ущерба и размеру, установленного специалистами АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Поскольку ТСЖ «Трансстрой» является управляющей организацией по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и в силу положений, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в соответствии с требованиями законодательства РФ.

        В соответствии с п.2 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 Правил (далее Правил), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

        Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

        В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

        Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

        В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

        Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

        Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

        В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        В ходе судебного разбирательства стороны возражали против назначения и проведения судебной экспертизы. Истцом факт и причины образования протечки фактически не оспаривались. Оспаривая размер причиненного ущерба, свой расчет ответчик не представил.

        Суд, анализируя представленное заключение специалистов экспертного учреждения в совокупности с материалами дела находит доказательства о размере причиненного истцу ущерба, допустимым доказательством. Размер который, оценен специалистами АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» в размере 393 506 руб., суд находит подлежащим удовлетворению (л.д.22-28),

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующих услуг нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении настоящих исковых требований суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере ( 393506,00+10000,00):2) 201 753 руб. 00 коп.

        Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 июля 2019г. по 11 декабря 2019г. в размере (393506,00*157*3) 1 853 413,26 руб., но не более 100%, т.е. в суме 393 506 руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

        Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

        Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

        Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

        Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

        Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        В настоящем случае истцу причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию теплоносителя на техническом чердачном помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

        Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

        Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги.

        Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причинённых вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ею требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ею суммой ущерба.

        Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ею начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

        С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 393 506 руб. не имеется.

        Убытки в виде расходов истца по составлению отчёта об оценке размера причинённого заливом ущерба в размере 9 500 рублей, подтверждённые материалами дела (л.д.72), судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку размер ущерба, ответчиком не оспорен, сумма возмещения которого, определённая суждениями специалиста, не уменьшена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в полном объеме, в сумме 9 500 руб.

        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 453 руб. 00 коп. (из расчёта: материальные требования (9153,00) и нематериальных требований (300,00)

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковые требования Гетман Натальи Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Трансстрой» (ОГРН 1037835043498)

в пользу Гетман Натальи Анатольевны ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 393 506 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 201 753 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб. 00 коп., а всего 614 759 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Гетман Натальи Анатольевны, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Трансстрой» (ОГРН 1037835043498)

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 453 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                                 Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.