Решение по делу № 8Г-19206/2020 [88-23400/2020] от 21.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23400/2020,

№ 2-4863/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Коробченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Орловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Орловой Елены Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Самолет-Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взысканы неустойка в размере 7714,84 руб., компенсация морального вреда в размере     2000 руб., штраф в размере 4857,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Орловой Е.А., превышающих суммы взысканных неустойки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по проведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей и установлением радиорозеток отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 15 декабря 2014 года между Орловой Е.А. и    ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/6371-1391. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>», квартал 2, 1 пусковой комплекс, д. жилой 6), общей площадью 39,3 кв.м, с отделочными работами стоимостью 3938481,33 руб.

Отделка объекта долевого строительства предусмотрена Приложением     № 3 к вышеуказанному договору.

9 февраля 2015 года Орлова Е.А. выполнила в полном объеме предусмотренные договором обязательства, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере 3938481,33 руб.

17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 ноября 2015 года участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

Как следует из условий договора, а также технического паспорта БТИ, в ванной комнате спорной квартиры должна располагаться ниша в стене от пола до потолка. Предусмотренная ниша отсутствует, так как закрыта гипсокартоном, что создает видимость стены и уменьшает площадь ванной комнаты на 0,14 кв.м.

В соответствии с представленным истцом дополнением к строительно-техническому заключению № 28022017-5 от 2 августа 2017 года, выполненному экспертом ООО «Ленсудэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатка в виде восстановления ниши в ванной комнате составляет 7714,84 руб.

15 февраля 2017 год Орлова Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить вышеуказанное нарушение в срок до 1 марта 2017 года.

Согласно ответу ООО «Самолет-Девелопмент» от 13 марта 2017 года на вышеуказанную претензию в установленный истцом срок недостатки не устранены не были, однако ответчик в добровольном порядке устранил вышеуказанный недостаток до рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЭК Аксиома», помещение № 3 в квартире истца является лоджией. Указанный вывод сделан экспертом с учетом особенности конструкции помещения, а именно: единой монолитной конструкции с плитой перекрытия, что соответствует понятию «встроенного открытого пространства», ограждения прямоугольного помещения с двух сторон наружными стенами (при угловом расположении), наличия у прямоугольного помещения открытого внешнего пространства только с двух сторон, ограниченной глубины – 1,0 м.

26 июня 2014 года ОАО «Ростелеком» выдало ООО «Самолет Девелопмент» Технические условия № 176 на подключение к сети кабельного телевидения, передачи данных (ПД), телефонной сети и сети радиовещания застраиваемой территории с кадастровым номером 50:22:0010105:25, расположенной по адресу: <адрес>», квартал 2, дома №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 пусковой комплекс.

13 августа 2017 года ООО «Самолет Девелопмент» осуществило подключение жилого дома № 6 по адресу: Московская область, город Люберцы, «Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы», квартал 2, 1 пусковой комплекс, д. 6, к сетям телефонной и радиотрансляционной сети ОАО «Ростелеком».

ООО «Самолет-Девелопмент» исполнил свои обязательства по телефонизации и радиофикации объекта долевого строительства до этажного совмещенного электрощитка, что истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Подключение к данным сетям внутри объекта долевого строительства и поквартирную разводку должны осуществлять участники долевого строительства на основании их заявлений о подключении в компанию, осуществляющую оказание услуг связи – ПАО «Ростелеком».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. о возложении на ответчика обязанности по обеспечению квартиры лоджией и проведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей и установлением радиорозеток, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года                № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденными Приказом Минстроя России от            3 декабря 2016 года № 883/пр, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещение № 3 в квартире истца является лоджией, а обязанности у ответчика по проведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей в доме и квартире с установлением радиорозеток в кухне и комнате жилого помещения истца не имеется, при этом ответчиком исполнены свои обязательства по договору по телефонизации и радиофикации объекта долевого строительства до этажного совмещенного электрощитка.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материально и процессуального права и соответствуют материалам дела.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям              статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. При этом эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами и дипломами (л.д. 206-213), а доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ЭК Аксиома» было не вправе проводить судебную экспертизу, опровергаются материалами дела и противоречат положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика провести радиотрансляционную сеть в квартире и, что помещение в квартире истца является балконом, а не лоджией, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении указанных требований норм материального или процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, руководствуясь положениям части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктом 1               статьи 23, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля                1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в переданном истцу объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены застройщиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 марта 2017 года по 10 августа 2017 года, из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков, что составляет 12575,19 руб., однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков – 7714,84 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1                статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован             частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона неустойке не может быть признан законным.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года в части взыскания неустойки, а также штрафа, размер которого рассчитан, в том числе от суммы неустойки, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Девелопмент» в пользу Орловой Елены Александровны неустойки и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи