Решение по делу № 33-3385/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-3385/2020

Судья 1 инстанции: Котин Е.И.

(М-5358/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2020 г., которым исковое заявление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к ООО «Центурион 67» о нечинении препятствий возвращено истцу со всеми приложенными документами; разъяснено истцу его право обратиться в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд с иском к ООО «Центурион 67», в котором просила обязать ответчика не препятствовать Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в осуществлении государственных полномочий, обеспечив доступ государственному инспектору Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 37а для осуществления государственных полномочий.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Государственная жилищная инспекция Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области. Доступ в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Центурион 67» на праве собственности, необходим инспекции для осуществления государственных полномочий.?Отмечает, что ООО «Центурион 67» является субъектом проверки со стороны инспекции не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Таким образом, требования инспекции не затрагивают права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, другими районными судами аналогичные иски принимаются к производству и рассматриваются.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из субъектного состава (истец и ответчик являются юридическими лицами), настоящий спор является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит требованиям закона.

Действительно, право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Действительно, как видно из материалов настоящего дела, истцом по делу является государственный орган - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, а ответчиком коммерческая организация - ООО «Центурион 67».

Между тем судьей не было учтено, что критерием отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является не только его субъектный состав, но и экономический характер спора, вывод о подсудности спора арбитражному суду сделан исключительно на основании того факта, что истец и ответчик являются юридическими лицами, тогда как понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ.

Следует отметить, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела, предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчику принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение, в котором он, исходя из поступившего в инспекцию обращения, произвел самовольное переустройство и (или) перепланировку; при этом сотрудники жилищной инспекции лишены возможности осуществить возложенные на них в силу закона надзорные и контрольные функции, так как ответчик препятствует им в этом, добровольно предоставить доступ в спорное нежилое помещение отказывается.

Вопреки выводам судьи, заявленные истцом требования не позволяют отнести данное дело к подсудности арбитражного суда, поскольку отсутствуют признаки экономического спора.

Судья оставил без внимания тот факт, что Государственная жилищная инспекция Новосибирской области субъектом предпринимательской деятельности не является, обратилась в суд на основании, предусмотренном ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Судьей необоснованно не учтено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судья также оставил без внимания тот факт, что возможные действия ответчика в ходе ремонтных работ спорного помещения могли привести к деформации и снижению несущей способности как непосредственно его отдельных конструктивных элементов, так и здания в целом, что в свою очередь может стать причиной причинения вреда не только имуществу проживающих в этом здании граждан, но и их жизни и здоровью, а действия ответчика по непредставлению доступа в помещение для проведения его обследования и оценки характера и объема произведенных работ по перепланировке и переустройству препятствуют истцу в осуществлении возложенных на него действующим законодательством полномочий, в том числе, законному праву на проведение инспекционного обследования и проверки помещения.

При этом следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отменить, возвратить материал по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к ООО «Центурион 67» об обязании не препятствовать Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в осуществлении государственных полномочий, обязании обеспечить доступ государственному инспектору Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 37а для осуществления государственных полномочий в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - удовлетворить.

Судья -