Решение по делу № 2-3992/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/14 по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд к Касаткину А.В. с иском о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что Касаткину А.В., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «БПН Париба банк», был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. сроком на 12 месяцев. Ответчик свои обязательства по своевременном внесению платежей по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженности. ЗАО «БПН Париба банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Центр-Профи».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Касаткин А.В. в судебном заседании указал, что иск не признает, кредитный договор с ЗАО «БПН Париба банк» он не заключал, паспорт был им утерян еще до заключения данного договора, в представленной в деле копии паспорта не его фотография.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БПН Париба банк» и Касаткиным А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. сроком на 12 месяцев.

На основании договора № ЦП-2 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «БПН Париба банк» уступило право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр-Профи».

Между тем, доказательств тому, что ООО «Центр-Профи» является организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется. Из устава ООО «Центр-Профи» следует, что истец банковскую деятельность не осуществляет.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в кредитном договоре, заключенном между ЗАО «БПН Париба банк» и Касаткиным А.В., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ЗАО «БПН Париба банк» и ООО «Центр-Профи» договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Соответственно, ООО «Центр-Профи» не может признаваться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права требования к ФИО1 основаны на ничтожной сделке.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор с ЗАО «БПН Париба банк» он не заключал, паспорт был им утерян еще до заключения данного договора. Указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе справкой ТП № МО УФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Касаткин А.В. обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения представленного в деле кредитного договора) в связи с утратой паспорта 46-07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Одинцово-10 МО, взамен был выдан паспорт гражданина РФ серия 46-11 № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ответчиком был представлен суду паспорт гражданина РФ серия 46-11 № выданный ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще до заключения представленного в деле кредитного договора.

При визуальном сравнении фотографии на ксерокопии паспорта заемщика, приложенного к иску и явившегося в суд ответчика видно что на фотографии изображено иное лицо.

Кроме того, в деле представлены материалы переписки Касаткина А.В. с Банком России и в ЗАО «БПН Париба банк» из которых следует, что ответчик еще до заявления настоящего иска обращался к данным лицам по вопросу направления ему уведомлений о задолженности, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Центр-Профи».

В связи с указанным и требованиями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Центр-Профи» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Центр-Профи» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ