Решение по делу № 33-8703/2023 от 25.09.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000484-61

г. Сыктывкар      Дело № 2-399/2023 (33-8703/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2023 года дело по иску Таскаева Владимира Николаевича к Иевлеву Вячеславу Михайловичу об обязании осуществить снос либо перенос жилого дома с пристройками

по апелляционной жалобе Таскаева Владимира Николаевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Таскаева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскаев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Иевлеву В.М. о сносе либо переносе жилого дома с пристройками, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> На участке ответчика располагается жилой дом с пристройками на расстоянии менее 3 метров от границы участка истца, чем нарушаются его права.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт».

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 июля 2023 года исковые требования Таскаева Владимира Николаевича к Иевлеву Вячеславу Михайловичу об обязании осуществить снос либо перенос жилого дома с пристройками, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Таскаев В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Таскаеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику Иевлеву В.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

На основании заявления между Иевлевым В.М. и администрацией МО МР «Сыктывдинский» <Дата обезличена> заключено соглашение о перераспределении земель, по условиям которого в результате распределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 947 кв.м., который передается заявителю в собственность. Разница в площади перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и образуемого земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составила 39 кв.м.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена>

Установлено, что земельные участки сторон являются смежными.

Как следует из ЕГРН, площадь и местоположение границ земельного участка Таскаева В.Н. с кадастровым номером <Номер обезличен> соответствуют материалам инвентаризации, утвержденным постановлением главы администрации Сыктывдинского района от <Дата обезличена>

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.08.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020, по гражданскому делу № 2-36/2020 по иску Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. об обязании освободить земельный участок исковые требования Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. удовлетворены частично. На Таскаева В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Иевлевым В.М. земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде гаража и хлева за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. о переносе хозяйственной постройки в виде сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> - отказано.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в отношении Таскаева В.Н. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, которое окончено <Дата обезличена>

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Иевлев В.М. обратился в суд с административным иском (дело № 2а-646/2022), в ходе рассмотрения которого судом назначалась экспертиза для проверки доводов сторон относительно исполнения Таскаевым В.Н. решения суда.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № <Номер обезличен> в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> располагаются следующие строения: сарай, часть разобранного хлева (одна стена) на фундаменте, заборное ограждение в дощатом исполнении вдоль гаража. Часть гаража находится в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, произведен срез свеса (карниза) на крыше гаража, который находился над земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>; часть гаража площадью 9,72 кв.м. находится на территории общего пользования. В границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> располагаются следующие строения: заборное ограждение в металлическом исполнении длинной 4,56 м. Эксперт указал, что строение гараж на дату экспертизы находится в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по сведениям ЕГРН (кроме части гаража на территории общего пользования), строение расположено с нарушением СП 53.13330.2011. Строение гараж относится к объектам капитального строительства, т.к. выполнен из материала, представляющего собой блоки из пенобетона на фундаментной основе, перенос данного объекта невозможен без соразмерного ущерба назначению и изменению основных характеристик здания. Строение хлев снесено собственником на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, не нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Решением суда от 02.08.2022 по делу № 2а-646/20222 постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> признано незаконным и подлежащим отмене.

В экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка» № <Номер обезличен> содержатся выводы о том, что строение в виде жилого дома с пристройками, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (собственник Иевлев В.М.), расположено с нарушением СП 53.13330.2011, а именно расстояние до границы участка от строения жилого дома должно составлять не менее 3 м, по факту минимальное расстояние от границы участка составляет 70 см.

Ссылаясь на указанные выводы эксперта о нарушении Иевлевым В.М. минимального расстояния от жилого дома с пристройками до границы участка истца (менее 3 метров), Таскаев В.Н. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку само по себе строительство на расстоянии менее 3 метров от границы участка не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью истца, членов его семьи, при этом доказательств фактического нарушения права истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из схемы, выполненной ООО «Геохолдинг», расстояние от угла здания ответчика до границы земельного участка составляет от 0,5 м до 1,06 м, от свеса кровли – от 0,31 м до 0,8 м.

Исходя из фотоматериалов свес кровли строения ответчика не неправлен в сторону участка истца.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

С учетом указанных выше норм, как правильно указал суд, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, являются установление периода возведения сарая и гаража ответчика и жилого дома с пристройками ответчика, факта нарушения при строительстве дома с пристройками норм и правил, факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также невозможности использования истцом в результате указанных действий своего земельного участка по назначению, что приводит к нарушению права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В ходе рассмотрения Сыктывдинским районным судом Республики Коми гражданского дела № 2-36/2020 по иску Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. об обязании освободить земельный участок судом установлено, что строительство жилого дома Иевлевым В.М. осуществлено в 1991-1992 годах, после чего производилась лишь реконструкция здания путем строительства к нему в 1996-х годах пристройки (бани и сарая). Таскаевым В.Н. сарай возведен в 1990-х годах, затем осенью 2019 года сарай был разобран и построен заново в иных границах со смещением в сторону своего участка. Гараж возведен Таскаевым В.Н. в 2006 году.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено и не подлежит оспариванию факт того, что жилой дом с пристройкой Иевлевым В.М. возведен раньше, чем Таскавеым В.Н. возведены сарай и гараж.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Таскаев В.Н. обосновывает положениями СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, в частности п. 6.7, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно быть 3 м.

Поскольку земельные участки истца и ответчика не находятся на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, а относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», к спорным правоотношениям, вопреки доводам Таскаева В.Н., положения СП 53.13330.2011 не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6 Закона).

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815, при этом в данный перечень не включен свод правил «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Согласно приказу Росстандарта от 02.04.2020 № 687 указанный свод правил применяется исключительно на добровольной основе.

Ранее действовавшие положения п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, предусматривавших минимальные расстояния от жилых домов до границ соседних участков (3 м), от жилых домов до хозяйственных построек на соседних земельных участках (не менее 6 м), также не подлежат применению, поскольку в силу п. 2 ч. 6 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, от 04.07.2020 № 985 и от 28.05.2021 № 815 указанные своды правил, определяющие соответствующие отступы от границы земельного участка, не входят в перечень сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Согласно содержанию указанных нормативных актов вышеприведенные своды правил подлежат применению на добровольной основе, являются рекомендуемыми, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Аналогичное толкование приведено определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 56-КАД21-3-К9, от 24.03.2021 № 56-КАД21-3-К9, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 49-КГ18-45.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для переноса либо сноса жилого дома ответчика с пристройкой. На границе с участком Иевлева В.М. у истца располагаются сарай и гараж. При этом в ходе рассмотрения дела № 2-36/2020 судом установлено, что расстояние от сарая Таскаева В.Н. непосредственно до жилого дома Иевлева В.М. – около 10 м. Фактически на расстоянии менее 3 метров от границы участка истца располагается не жилой дом ответчика, а пристройка в виде сарая. При этом относимых и допустимых доказательств того, что сарай ответчика представляет с собой реальную угрозу нарушения прав Таскаева В.Н., истцом не представлено и судом не добыто. Доводы истца о подтоплении его участка с крыши сарая ответчика, об имевшемся случае возгорания дома ответчика, правильно отклонены, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о проведении экспертиз, при этом истец данным право не воспользовался, обосновывая требования несоблюдением приведенных рекомендательных норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что расположение спорных объектов создает препятствия Таскаеву В.Н. в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, а также создает опасность, реальную угрозу жизни и здоровью истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таскаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий

Судьи