Решение по делу № 2-1288/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-1288/2013                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием истца Миндиярова В.М.,

представителя истца Шешукова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Климашевской И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндиярова В. М. к Федеральному казенному учреждению « <данные изъяты> ГУФСИН России по <...>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

<дата> между истцом Миндияровым В.М. и ответчиком ФКУ

« <данные изъяты> ГУФСИН России по <...>

( далее ФКУ <данные изъяты>) был заключен трудовой договор, истец работал в гараже <данные изъяты> <данные изъяты>, за ним было закреплено транспортное средство <данные изъяты> Истец обратился в суд с иском к ответчику о доначислении ему заработной платы до размера среднего заработка за период с <дата> года по <дата> года, указывая в обоснование заявленных требований, что в указанный период по вине ответчика фактически был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. На автомобиле, на котором он работал сначала были сняты колеса, затем снят и переставлен на другой автомобиль аккумулятор. В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых ( должностных ) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, расчитанной пропорционально отработанному времени. Поскольку за указанный период времени заработная плата ответчиком ему начислена в размере, меньшем среднего заработка, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему заработной платой и размером заработка, исчисленным им исходя из размера среднего заработка, итого настаивал на взыскании <данные изъяты>, также просил взыскать денежную компенсацию на нарушение срока выплат заработной платы в полном объеме, компенсировать причиненный моральный вред за нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указывая что фактически в указанный период времени был лишен возможности трудиться по вине работодателя. Вину работодателя усматривал в том, что с <дата> года его транспортное средство было разобрано, с транспортного средства сняты колеса, которые длительное время не покупали, запчасти для ремонта не давали. Фактически он был лишен возможности выполнять свои трудовые функции. В <дата> года не работал, ремонт транспортного средства не производил, транспортное средство в разобранном виде находилось в гараже, а оплата за труд ему была произведена как при ремонте транспортного средства. <дата> года от начальника гаража ШВФ узнал, что его труд должен оплачиваться ни как при ремонте, а в размере среднего заработка. Ранее в суд с иском не обращался, поскольку не знал о своих правах и ему необходимо было выработать пенсию.

Представителем истца его доводы поддержаны.

Свидетель ЗЛИ подтвердила доводы истца, указав что работала распределителем работ в <данные изъяты>, истец с <дата> года фактически не работал, но по указанию начальника гаража ШВФ истец в путевых листах указывал ремонт транспортного средства, а она по указанию начальника гаража подписывала эти путевые листы и сдавала для начисления заработной платы.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском в части взыскания заработной платы за период <дата> года, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листки, знал о составляющих своей заработной платы. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за <дата> года просила истцу отказать, поскольку <дата> года согласно путевых листов и табеля учета использования рабочего времени истцу начислена заработная плата в соответствии с Положением, утвержденным приказом начальника колонии от <дата> № из расчета часовой тарифной ставки слесаря по ремонту автомобилей.

С заявлением о простое в <дата> года, о выделении запчастей истец к ответчику не обращался. Если в <дата> года истцом в путевых было указано нахождение в простое, то и заработная плата в указанное время ему была начислена соответствующим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения, с истцом был заключен трудовой договор <дата> на неопределенный срок, согласно условий которого истцу предоставлена работа в должности водителя <данные изъяты> в гараже <данные изъяты>. Согласно раздела 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливалась заработная плата в размере должностного оклада или в размере, определенном соглашением сторон. Истец относится к гражданскому персоналу учреждения уголовно-исполнительной системы, оплата его труда осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора, коллективного трудового договора, Положения об оплате труда работников <данные изъяты> <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН. Данные локальные нормативные акты сторонами трудовых отношений не оспариваются.

Истцом в судебном порядке оспаривается размер начисленной и выплаченной ему заработной платы за период с <дата> года, спорные правоотношения с учетом вышеизложенного подлежат разрешению на основании норм Трудового кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по трудовому спору, давая оценку данному ходатайству, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.»

Истец обратился в суд с иском <дата>, как установлено судом, финансирование работников <данные изъяты> осуществлялось не позднее до <дата>, следующего за расчетным. Заработная плата за <дата> года истцу была начислена, о составляющих заработной платы истец был уведомлен, получая своевременно и ежемесячно расчетные листки о размере начисленной заработной платы, заработная плата истцу была выплачена своевременно, а потому, суд приходит к убеждению о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать, получая заработную плату, а потому соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за <дата> года. Приведенные истцом доводы о причинах пропуска срока для обращения в суд с иском ( незнание своих прав, ожидание достижения пенсионного возраста) суд не относит к уважительным, а потому, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за <дата> года, компенсации за нарушение срока выплат и морального вреда за невыплату заработной платы за указанный период истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы за <дата> года, суд руководствуется следующим.

Истцом поставлен вопрос о довзыскании заработной платы до размера среднего заработка по основаниям ст. 155 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой

«При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.»

Правовые последствия, определенные ст. 155 Трудового кодекса РФ наступают в случае неисполнения работником трудовых( должностных обязанностей).

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца включено проведение ремонта автомобиля. Оплата труда истцу за <дата> года ответчиком произведена в соответствии с приказом начальника колонии об оплате труда, которое сторонами не оспаривается, и на основании данных табеля учета рабочего времени, согласно которого следует, что в <дата> года истцом осуществлялся ремонт автомобиля, то есть выполнялись трудовые функции. Основанием для заполнения табеля послужили сведения из путевых лисов, заполняемых истцом лично, а также подтверждаемых распределителем работ <данные изъяты> ЗЛИ о том, что в <дата> года истец находился на ремонте. Сам истец факт того, что он указывал в путевых листах за <дата> года нахождение на ремонте, не оспаривал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что в <дата> года закрепленное за ним транспортное средство в это время находилось в гараже. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Миндияров В.М. и свидетель ЗЛИ поясняли, что в <дата> года истец фактически не участвовал в процессе производства по вине работодателя.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и иными подобного рода причинами, которые делают невозможным выполнение работы, работник обязан сообщить работодателю. Обязанность работника считается исполненной в тот момент, когда он сообщил об этом своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя. Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. При простое по вине работодателя работнику выплачивается не менее двух третей средней заработной платы за весь период простоя.

Факт нахождения истца в простое в <дата> года ответчиком оспаривается, возражения подтверждены документально ( путевыми листами за <дата> года( когда работа истцу была оплачена как при простое на основании заполненных им сведений), доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Пояснения истца в процессе и показания свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заполняемыми ими же путевыми листами. Доводы истца о вынужденном характере вносимых в путевые листы сведений ни чем не подтверждены, ответчиком оспариваются, с жалобами на действия работодателя истец не обращался, а потому, оснований для удовлетворения заявленных требований о довзыскании заработной платы за <дата> года и, как следствие, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат положенных сумм, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Миндиярову В. М. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ « <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> » о довзыскании за период с <дата> по <дата> заработной платы до размера средней заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак