Решение по делу № 33а-12252/2017 от 16.11.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-12252

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Приморского межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, выразившееся в не принятии мер по установлению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Наумовка. На Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края возложена обязанность в срок не позднее двух лет со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на установление границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Наумовка, в соответствии с представленными полномочиями и в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Гринчий Е.Е., прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском, указав, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водного законодательства, в том числе полноты и своевременности мер, принимаемых департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент) к охране водных объектов, осуществление мер по охране которых возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. По результатам проверки установлено бездействие департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, выразившееся в неустановлении границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Наумовка.

Приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - АБВУ) от 25.06.2014 № 05-07/49 утверждена Схема комплексного использования и охраны водных объектов бассейнов рек Японского моря. Указанной Схемой утвержден перечень водных объектов бассейна Японского моря (либо их частей), осуществление мер по охране которых возложено на органы государственной власти Приморского края (департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края), который предусматривает 41 водный объект, из них, согласно информации Приморского территориального управления Росрыболовства, 28 водных объектов особо ценного рыбохозяйственного значения, границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос которых должны быть установлены в первую очередь, в том числе для реки Наумовка. В силу установленных обстоятельств у уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации возникла обязанность по проведению мероприятий по установлению границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы указанного водного объекта с 01.07.2007 (с момента вступления в силу соответствующих положений Водного кодекса РФ). Однако, проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 8 ст. 26, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 33 ВК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до настоящего времени не приняты меры по охране водного объекта реки Наумовка - в части установления границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта), сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта для включения в государственный водный реестр, а также в орган регистрации прав не направлены. Так, согласно информации департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 31.01.2017 № 1.4-2/37/536 границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Наумовка не установлены. Согласно информации Приморского территориального управления Росрыболовства, река Наумовка является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения. 1 марта 2017 года природоохранной прокуратурой в адрес директора Департамента Коршенко А.И. внесено представление (исх. № 7-5-2017/28/4571) с требованиями устранить выявленные в деятельности государственного органа нарушения водного законодательства. 10 апреля 2017 года в адрес административного истца поступил ответ Департамента от 4 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что Департаментом возложенная законом обязанность к установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов не исполняется. Непринятие Департаментом должных мер по охране водных объектов позволяет использовать их водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы в отсутствие каких-либо ограничений хозяйственной и иной деятельности. Необходимость реализации права на обращение в суд обусловлена нарушением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не установлении границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Наумовка и возложении обязанности в срок не позднее одного года со, дня вступления решения суда в законную силу по определению ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, описанию границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, ее координат и опорных точек, а также отображению указанных границ на картографических материалах, установлению на всем протяжении в пределах Приморского края водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы посредством размещения специальных информационных знаков, в характерных точках рельефа, в местах пересечения водного объекта с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан, предоставлении в установленном порядке сведений о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, включающих картографические материалы, в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр, предоставлению в установленном порядке документов (содержащихся в них сведений) о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в уполномоченный орган регистрации прав для внесения сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территорий в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района Косова И.С. поддержала исковые требования.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Гринчий Е.Е. не согласилась с заявленными требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду существенного нарушения норм материального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Как следует из представленного департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края приказа от 7 сентября 2017 года № 1525 Федорец Н.В. со 2 по 13 октября 2017 года исполняла обязанности директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2017 года подписана Федорец Н.В. 16 октября 2017 года по истечении ее полномочий законного представителя органа государственной власти.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ об образовании представителя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции названный документ также не представлен.

Апелляционная жалоба в случае ее несоответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1, частей 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - возвращается ее подателю (часть 1 статьи 300, пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Федорец Н.В. без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Федорец Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2017 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи