Решение по делу № 33-1852/2024 от 05.02.2024

Судья Епифанова Е.А. № 33-1852/2024

№ 2-257(3)/2023

64RS0028-03-2023-000292-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамзиной Л.А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Краснопартизанская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Краснопартизанская районная больница» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика – Аникиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Ломбер А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мамзина Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Краснопартизанская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 февраля 2023 года около 09 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», на 258 км автодороги <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем -грузовым самосвалом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель ФИО9, а также пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО10, получили телесные повреждения, от которых скончались.

По факту ДТП следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной ДТП и наступившими последствиями послужили действия водителя ФИО9, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 06 апреля 2023 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в технически исправном состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 июня 2023 года смерть ФИО10 наступила в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате ДТП 04 февраля 2023 года.

Из материалов проведенной проверки следует, что в действиях водителя ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 14 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи со смертью подозреваемого.

ФИО10, <дата> года рождения, являлся отцом истца Мамзиной Л.А.

ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница».

На основании изложенного истец просила взыскать с ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница» в пользу Мамзиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

С ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство здравоохранения Саратовской области присоединилось к доводам жалобы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Краснопартизанского района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, 04 февраля 2023 года около 09 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 258 км 930 метрах автодороги <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем – грузовым самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО9, а также пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО10, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДТП произошло из-за нарушений водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 14 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи со смертью подозреваемого.

ФИО10 являлся отцом истца Мамзиной Л.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.03.2023 следует, что смерть ФИО9 наступила в результате <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2023 года. Между полученными ФИО17 телесными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.

ФИО9, состоял в трудовых отношениях с ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ». Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО11 находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не отрицалось стороной ответчика.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО11 требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО12, нахождения водителя ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя виновника и владельца источника повышенной опасности ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимой утратой самого родного человека, исходил из близких родственных отношений между истцом и умершим отцом в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшему ФИО10, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), правовой позицией, изложенной в п.п. 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи