Решение по делу № 11-1/2015 (11-281/2014;) от 07.11.2014

Дело № 11-1/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя заявителя (истца) Ибрагимовой К.В.,

ответчика Смазнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 15.08.2014 года по гражданскому делу по иску Бородиной С. И. к Смазнову В. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Бородиной С. И. к Смазнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Бородина С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что вывод мирового судьи о том, что нарушений ПДД у водителя Смазнова В.А. не установлено - противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, указание на то, что автогражданская ответственность Смазнова В.А. застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не соответствует действительности.

В судебное заседание заявитель Бородина С.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Смазнов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, решение - законным.

Заслушав представителя заявителя (истца), ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из копии справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № личность водителя не установлена, и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, в результате ДТП у автомобиля -МАРКА1- повреждено переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением Смазнова В. А., повреждений на автомобиле нет, и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, в результате ДТП у автомобиля -МАРКА1- повреждено переднее правое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

Из определений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, допустил наезд на автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № и с места скрылся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Смазнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смазнов В.А., управляя автомобилем -МАРКА3-, государственный регистрационный № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный № чем допустил нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, дело об административном нарушении в отношении Смазнова В.А. прекращено.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 он, управляя -МАРКА1-, государственный регистрационный № двигался по <адрес> со скоростью 10 км/ч по левой стороне проезжей части, справа увидел подрезающий его автомобиль черного цвета -МАРКА2-, затормозил, прижавшись к левому бордюру и подал звуковой сигнал, но, несмотря на предпринятые им меры, -МАРКА3- зацепил его автомобиль и скрылся с места ДТП, его автомобиль получил вмятину и царапину на правом крыле и бампере.

Как следует из объяснений Смазнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 он, управляя автомобилем -МАРКА3-, государственный регистрационный № двигался по правой полосе по <адрес>, в зеркало заднего вида он видел, что по левому ряду едет какая-то машина, потом она остановилась, вышел мужчина и начал что-то смотреть, он доехал до <адрес> осмотрел свою машину, повреждений не было.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- где был произведен осмотр его автомобиля, выявлены повреждения на переднем бампере, крыле переднем правом, ему выдано направление на ремонт, автомобиль -МАРКА1- был отремонтирован, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ -наряду на работы № стоимость ремонта составила -СУММА1-, произведен ремонт повреждений на переднем бампере, крыле переднем правом, передней фаре, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- оплатило ремонт автомобиля -МАРКА1- в указанной сумме.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- передало право требования возмещения ущерба в сумме -СУММА1- Бородиной С.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства виновных действий Смазнова В.А., повлекшие механические повреждения автомобиля -МАРКА1-, нарушений правил дорожного движения водителем Смазновым В.А. не установлено, его ответственность была застрахована на момент ДТП в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Между тем, выводы мирового судьи основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность Смазнова В.А. застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (полси №). Однако согласно полису -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № автомобиль -МАРКА3-, государственный регистрационный № был застрахован Смазновым В.А. только ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-00, ответственность Смазнова В.А. не была застрахована.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений Смазнова В.А., соприкосновения между его автомобилем -МАРКА3-, государственный регистрационный № и автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, не было, повреждений на его автомобиле не обнаружено, ремонт автомобиля он не производил.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения правил дорожного движения с его стороны, тогда как факт столкновения автомобилей, вина Смазнова В.А. установлена определениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Данные определения, постановление Смазновым В.А. в установленном законом порядке не обжалованы, доказательств обратному не представлено.

Анализируя в совокупности пояснения сторон, исследуя материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Смазновым В.А.

Как следует из материалов дела, Смазновым В.А. не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- под управлением ФИО1

При движении ФИО1, судом не установлено нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы Смазнова В.А. о том, что ФИО2 также нарушил правила дорожного движения, повреждения автомобиля -МАРКА1- не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, отклоняются судом, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все обстоятельства в совокупности, мировой судья не учел, что ответчиком не представлено доказательств в материалы дела о том, что в его действиях отсутствовало нарушение правил дорожного движения, тогда как факт столкновения автомобилей, вина Смазнова В.А. установлена указанными определениями и постановлением; таким образом, мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 хочет повторно получить страховое возмещение за повреждения, причиненные в другом ДТП, страховая компания зачла повреждения, причиненные автомобилю -МАРКА1- в ином ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в подтверждение выводов о том, что на автомобиле -МАРКА3-, государственный регистрационный № повреждений после произошедшего ДТП не имелось, мировой судья сослался лишь на справку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что данного автомобиля повреждений нет, и объяснения ответчика. Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы Смазнова В.А., в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Мировой судья не принял во внимание, что с момента ДТП до осмотра автомобиля ответчика, дачи им объяснений, прошло длительное время (9 дней), за которое Смазнов В.А. имел возможность устранить повреждения на своем автомобиле. Доказательств того, что на автомобиле -МАРКА3-, государственный регистрационный № повреждений сразу после произошедшего ДТП не имелось, суду не представлено.

Поскольку водитель Смазнов В.А. является непосредственным причинителем вреда, возмещение вреда возлагается на него.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что поскольку причинитель вреда несет ответственность по его возмещению, сумма ущерба истцом документально подтверждена, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению и следует взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -СУММА1-

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Доводы возражений Смазнова В.А. судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

На основании выше изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородиной С. И. к Смазнову В. А. о возмещении ущерба необходимо отменить и принять по делу новое решение, которым следует удовлетворить исковые требования по иску Бородиной С. И. к Смазнову В. А. о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, со Смазнова В.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 15.08.2014 года по гражданскому делу по иску Бородиной С. И. к Смазнову В. А. о возмещении ущерба – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Смазнова В. А. пользу Бородиной С. И. сумму ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: