Решение от 25.08.2022 по делу № 2-1581/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1581/2022 (37RS0022-01-2022-000950-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнина И.В. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Двойнин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2021 между Двойниным И.В. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 2025110-ф, при оформлении которого между Двойниным И.В. и ООО «Соло» был заключен договор страхования жизни № 520158004962. Страховая премия составила 225000 руб. и была перечислена банком в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок страхования составил 5 лет на период действия кредитного договора. Выгодоприобретателем являлся банк. 03.11.2021 Двойнин И.В. досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредиту, в виду чего действие кредитного договора было досрочно прекращено. 03.11.2021 Двойнин И.В. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования жизни и возврате суммы страховой премии, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени уплаченная по договору страхования денежная сумма Двойнину И.В. не возвращена, он обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец Двойнин И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований.

От представителя третьего лица поступили письменные пояснения относительно исковых требований.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу содержания п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

27.10.2021 между Двойниным И.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2025110-Ф.

В тот же день при оформлении кредита между Двойниным И.В. и ООО «Соло» заключен договор страхования путем присоединения к программе группового страхования жизни и здоровья. В подтверждение заключения договора Двойнину И.В. выдан сертификат № 520168004962 от 27.10.2021 со следующими параметрами: срок действия 27.10.2021 – 26.10.2026, страховая сумма – 1500000 руб., застрахованный – лицо, указанное в сертификате (Двойнин И.В.), страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая; стоимость – 225000 руб., провайдер услуг – ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс».

С учетом изложенных выше условий договоров, суд определяет правоотношения ООО «Соло» и Двойнина И.В. как агентские правоотношения (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ст.ст. 978, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право и условия отказа от агентского договора.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 225000 руб. перечислены банком АО «Рольф» с назначением платежа – перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД № 2025110-Ф от 27.10.2021. При этом из уплаченной страховой премии 10125 руб. – размер страхового взноса, перечисленный ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (размер страхового взноса подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц по договору группового страхования).

В материалы гражданского дела представлен договор группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ от 01.02.2021, заключенный между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь).

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы.

Под застрахованным лицом, согласно данному договору, понимается физическое лицо, названное в договоре страхования, указанное в реестре застрахованных лиц (приложение № 1 к настоящему договору), и чьи имущественные интересы являются объектом страхования.

Объектом страхования, исходя из п. 3.1 договора, являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованных лиц (далее также – застрахованного), связанные с дожитием застрахованного лица до наступления определенных событий в жизни застрахованного лица, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 9.5 договора застрахованный имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 12.3 договора в случае обращения застрахованного с письменным заявлением об отказе от участия в настоящем договоре страхования в течение 14 календарных дней с даты включения застрахованного в реестр застрахованных лиц, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования (приложение № 2 к настоящему договору), а страховщик возвращает страхователю страховую премию, оплаченную страхователем за данного застрахованного при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Суд отмечает, что указанный договор предполагает взаимодействие страховщика и страхователя по вопросам страхования, в том числе по вопросу перечня застрахованных лиц.

04.11.2021 Двойниным И.В. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой премии, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Заявление Двойнина И.В. получено страховой компанией 10.11.2021, страховая премия не возвращена.

Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страховании (в редакции на дату возникновения правоотношений), предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме (пункт 5).

Вопреки доводам ответчика о неприменении Указаний Банка России к договорам коллективного страхования, с учетом анализа условий коллективного договора страхования, а также того обстоятельства, что в результате присоединения к Программе страхования с внесением соответствующей платы осуществлялось страхование имущественного интереса непосредственно Двойнина И.В., а также п. 12.3 договора коллективного страхования, суд приходит к выводу о том, что на истца распространяются положения Указания Банка России, в том числе, в части права на отказ от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии. Принимая во внимание отказ Двойнина И.В. от договора страхования, суд считает указанный договор расторгнутым. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2017 №49-КГ17-24.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 978, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реального несения каких-либо расходов в связи с подключением Двойнина И.В. к договору коллективного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Двойнина И.В. всей уплаченной им комиссии в размере 225 000 руб., в том числе суммы страховой премии.

К взысканию с ответчика истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств Двойнин И.В. обратился в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 04.11.2021, данное заявление получено страховой компанией 10.11.2021. В данном заявлении Двойнин И.В. просил вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок до 24.11.2021 включительно. В связи с чем, за период с 25.11.2021 по 17.03.2022 (дату подачи искового заявления) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб., с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу Двойнина И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде уплаченной по договору страховой премии в указанном размере удовлетворены, то с ООО «Соло», с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 5 810 руб. (5510 руб. по требованию о взыскании денежных средств, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2021 ░░ 17.03.2022 ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 810 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.09.2022