Решение по делу № 33-2007/2023 (33-27874/2022;) от 23.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2007/2023    Судья: Чуканина Н.М.

УИД № 78RS0020-01-2021-005683-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макрушиной Инны Юрьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1260/2022 по иску Макрушиной Инны Юрьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Макрушиной И.Ю. – Николаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Воробьева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макрушина И.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № 62/0006-1175909 от 17.06.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании убытков, вызванных незаконным заключением кредитного договора № 62/0006-1175909 от 17.06.2021 в размере 1 151 110 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 56 копеек.

Решением Пушкинского районного суда от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Макрушиной И.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Макрушина И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Макрушина И.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в суд своего представителя – Николаева А.С., в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2017 между банком ВТБ 24(ПАО) (в дальнейшем переименован в Банк ВТБ (ПАО)) и Макрушиной И.Ю. заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке, в соответствии с которым истец просила ответчика предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (п.1.3) (л.д.69,70).

Из кредитного договора № 62/0006-1175909 от 17.06.2021, заключенного между Банком БТБ (ПАО) и Макрушиной И.Ю., следует, что истцу предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 7,1% годовых, с открытием банковского счета для предоставления кредита <...> (л.д.94-96).

Данный договор состоял из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком. В данном документе указаны персональные и паспортные данные истца, номер ее мобильного телефона, место регистрации.

Договор заключен путем проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в Системе дистанционного банковского обслуживания на основании Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, что подтверждается сведениями из системы ВТБ-Онлайн, в которой зарегистрирован запрос от имени Макрушиной И.Ю. на оформление кредита в сумме 5 000 000 рублей на срок 60 месяцев, а также на заключение договора страхования по программе «Финансовый резерв ОПТИМА» (л.д.97).

Из выписки по счету истца <...> следует, что 17.06.2021 проведена операция по выдаче кредита по договору № 62/0006-1175909 от 17.06.2021 в размере 5 000 000 рублей, в тот же день произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору VTB350-62500061175909 от 17.06.2021 в размере 540 000 рублей и дважды произведен перевод между собственными счетами и картами истца в размере 261 000 рублей и 109 800 рублей (л.д.107).

Из выписки по счету истца <...> следует, что 17.06.2021 на счет неустановленного лица осуществлен перевод в размере 261 000 рублей (л.д.108).

Из выписки по счету истца <...> следует, что 17.06.2021 со счета истца осуществлен перевод на счет Патриной Е.А. в размере 105 000 рублей, при этом по операции перевод между собственными счетами и картами Макрушиной И.Ю. поступила сумма 109 000 рублей (л.д.109 оборот).

Из выписки по счету истца <...> следует, что 21.06.2021 со счета истца осуществлен перевод на счет Леонова А.А. в размере 280 000 рублей, на счет Иванова А.В. – 220 000 рублей, на счет Моисеевой А.С. – 275 000 рублей (л.д.110).

Согласно иска 21.06.2021 Макрушиной И.Ю. стало известно о мошеннических действиях в отношении нее со стороны неизвестных лиц, после чего истец обратилась к ответчику и правоохранительные органы.

22.06.2021 СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 121014000018000993 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.14).

29.06.2022 истцом осуществлено досрочное погашение кредита по кредитному договору № 62/0006-1175909 от 17.06.2021 (л.д.15).

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании кредитного договора № 62/0006-1175909 от 17.06.2021 недействительной (ничтожной) сделкой и возмещении убытков в размере 1 151 110 рублей 67 копеек (л.д.16-18).

Судом также установлено, что между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания путем подписания 13.05.2017 заявления Макрушиной И.Ю. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.3 данного заявления, клиент, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе к Правилам предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Указанное заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) между клиентом и Банком, при этом клиент был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно п. 1.3, 1.3.3 вышеприведенного заявления заявитель, заполнив и подписав заявление, просит предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действие которых распространяется на клиентов в том числе присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическими лицами в ВТБ24 (ПАО) до 31.12.2017 включительно (п.1.2), УНК – это уникальный номер клиента, являющийся идентификатором клиента в ВТБ-Онлайн, его уникальность обеспечивается программными средствами автоматизированной банковской системы Банка); пароль – это последовательность цифровых/буквенно-цифровых символов, предоставляемая Банком Клиенту на Доверенный номер телефона при заключении Договора ДБО (временный Пароль) или назначенная Клиентом самостоятельно с использованием средств Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО, используемая для Аутентификации Клиента в Системе ДБО/Канале дистанционного доступа.

УНК предоставлен истцу при подписания заявления от 13.05.2017 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 69).

Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 заявления истец просит предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим Каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройство самообслуживания, смс-пакет «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка.

В контактной информации заявления указан номер телефона истца: № <...>.

Таким образом, с момента подписания заявления от 13.05.2017 договор комплексного обслуживания между сторонами считался заключенным.

Согласно реестру SMS/push-уведомлений 14.06.2021 в 12:14 на номер мобильного телефона истца доставлено Push/SMS-уведомление с кодом для входа в ВТБ Онлайн с предупреждением – никому не сообщать (л.д.111).

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что Макрушина И.Ю. сообщила неустановленному лицу под предлогом возврата ошибочно оформленного кредита код для входа в ВТБ Онлайн, при этом истец самостоятельно в банк по вопросу ошибочного оформления кредита не обращалась.

17.06.2021 в 11:27 на номер мобильного телефона истца доставлено SMS-уведомление о подключении устройства iPhone XS (Alina) к Push-уведомлениям (л.д.111).

17.06.2021 в 12:07 на номер мобильного телефона истца доставлено SMS-уведомление с кодом для подтверждения согласия на оформление в ВТБ онлайн на сумму 5 000 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 7,1% с предупреждением никому не сообщать (л.д.111).

Далее в дневное время 17.06.2021 и 21.06.2021 поступали СМС-уведомления банка о поступлении 5 000 000 рублей, переводах между своими счетами в ВТБ-Онлайн в сумме 261 000 рублей, 109 800 рублей, перевода денежных средств со своей карты на карту в ВТБ-Онлайн в сумме 261 000 рублей, 105 000 рублей, 280 000 рублей, 220 000 рублей, 275 000 рублей (л.д.111, 98-106).

Согласно п.1.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), их действие распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 82-89). При этом при подписании заявления от 13.05.2017 Макрушиной И.Ю. было известно о порядке внесения изменений и дополнений в правила и Тарифы (л.д.69).

Отклоняя доводы истца о необходимости применения Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам на дату подписания заявления от 13.05.2017 клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке при заключении спорного кредитного договора, которые не предусматривали возможность оформления кредитного договора в интернет-банке, а также отсутствие согласия истца на присоединение к новым правилам дистанционного обслуживания, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.3 Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, действовавшие на момент возникновения правоотношений между сторонами с 13.05.2017, при заключении кредитного договора/оформлении иных документов (в том числе анкеты-заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк, если предложение о заключении кредитного договора направлено Банком клиенту по этому каналу, подписание (согласование) электронных документов осуществляется клиентом путем проставления соответствующих отметок в Интернет-банке после прохождения Идентификации и Аутентификации в соответствии с настоящими Правилами. В таком случае формирование простой электронной подписи в Электронных документах производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и проставления соответствующих отметок в документах, размещенных в Интернет-банке (в этом случае средством подтверждения является информация в электронной форме, формируемая ВТБ24-Онлайн при проставлении Клиентом отметок в соответствующих документах).

Согласно п.1.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) - это договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый банком с клиентом с целью предоставления дистанционного обслуживания, в порядке, установленном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, переданных клиентом в банк с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, SMS/Push-коды и другие средства подтверждения, установленные договором ДБО.

Электронный документ - документ, информация в котором представлена в электронно-цифровой форме, подписанный электронной подписью в соответствии с заключенным между банком и клиентом ДКО/договором ДБО/иным соглашением, предусматривающим электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком (л.д. 73).

Согласно п.3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В соответствии с п.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (л.д.77-81).

Согласно п.5.1 указанных Условий подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

В соответствии с п.5.3.1 данных Условий банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания) распоряжения распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Пунктом 5.3.2 Условий предусмотрено, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Согласно п.3.4.9 Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан клиентом ПЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

Таким образом, 17.06.2021 между Банком БТБ (ПАО) и Макрушиной И.Ю. дистанционно в системе ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор № 62/0006-1175909 на сумму 5 000 000 рублей, сроком погашения 60 месяцев с процентной ставкой 7,1% годовых.

При этом оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 5 000 000 рублей, на что Банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую сумму на счет истца, то есть акцептировал оферту (л.д. 97).

То обстоятельство, что истец заполнила анкету онлайн и получила акцепт банка, свидетельствует о том, что такая услуга банком в системе ВТБ-Онлайн предоставляется, доказывать данный факт ответчик не был обязан.

Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно п.7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется при наличии малейшего подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы дистанционного банковского обслуживания.

Судом установлено, что по запросу истца 14.06.2021 Банком направлен код для входа в ВТБ Онлайн, который ею сообщен третьему лицу, при этом после входа в ВТБ-Онлайн с нового мобильного устройства, до оформления оспариваемого кредитного договора в ВТБ-Онлайн, Банк направил на номер истца уведомление о подключении нового устройства Iphone XS к Push-уведомлениям. Однако истец не направляла в Банк сообщения о каких-либо сомнительных действиях третьих лиц, в связи с чем у Банка отсутствовали основания полагать, что Кредитный договор оформляет не Истец, а третье лицо.

Согласно п.3.4.1 Правил ДБО распоряжения/заявления П/У (продукт/услуга) клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения распоряжений/заявлений, установленными для распоряжений/заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации, договорами/соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом.

В соответствии с п.3.4.8 Правил ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п.2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п.1.7 указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком на основании ее распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными истцом путем СМС-уведомлений на ее номер телефона. При этом истец подтвердила, что сообщила сведения, предоставленные ей банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе ВТБ-Онлайн, банковской карте и счету.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161, ст. 421, п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 847, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.10.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводам о том, что: между сторонами был заключен кредитный договор; оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного на номер телефона истца, такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, следовательно, операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и ответственность банка за утрату денежных средств клиента; требования истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 17.06.2021 и операций по списанию денежных средств по основаниям п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с недоказанностью обстоятельств заключения договора и списания денежных средств под влиянием заблуждения или обмана; при этом истцом не представлены доказательства того, что при передаче кода для входа в ВТБ Онлайн третьему лицу, заключении договора и списании денежных средств воля истца была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о несоблюдении письменной формы кредитного договора, что влечет его недействительность, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Согласно пункта 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом 13.05.2017 между Макрушиной И.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления Макрушиной И.Ю. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО); в соответствии с п. 3 данного заявления клиент, заполнив и подписав заявление, заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе Правилам предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счета физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые в Банке ВТБ 24 (ПАО); в п. 1.3 заявления истец попросила банк предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность ее использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему электронного взаимодействия, кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи посредством корректного ввода секретного кода из смс-сообщения, направленного банком на номер телефона истца, истец была ознакомлена с условиями договора, выразила свое согласие на его заключение.

В силу п. 7.2.3 Правил дистанционного обслуживания бакн не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента.

Поскольку все секретные коды направлялись банком исключительно на номер телефона истца, непосредственно истцом не была обеспечена безопасность и конфиденциальность средств подтверждения.

Таким образом, правовых оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой не имеется.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действовавшие на момент возникновения правоотношений с банком Правила не допускали оформления кредитного договора в системе ВТБ-Онлайн, являются несостоятельными.

Подписав заявление от 13 мая 2017 года, истец присоединилась к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам (п. 3 заявления).

Согласно п. 4.3 указанных Правил предоставления ВТБ24-Онлайн при заключении кредитного договора/оформлении иных документов (в том числе, анкеты-заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк, если предложение о заключении кредитного договора направлено банком клиенту по этому каналу), подписание (согласование) электронных документов осуществляется клиентом путем проставления соответствующих отметок в Интернет-банке после прохождения Идентификации и Аутентификации в соответствии с настоящими Правилами. В таком случае формирование простой электронной подписи в Электронных документах производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и проставления соответствующих отметок в документах, размещенных в Интернет-банке (в этом случае средством подтверждения является информация в электронной форме, формируемая ВТБ-Онлайн при проставлении клиентом отметок в соответствующих документах).

Таким образом, действовавшие на момент заключения договора комплексного обслуживания Правила предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам допускали возможность оформления кредитного договора с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Доводы жалобы о том, что истец не давала своего согласия на присоединение к новым правилам, а также о неполучении смс-уведомлений от ответчика о возможности проведения операций по списанию денежных средств с ее счета, опровергаются материалами дела, в том числе, подписанным заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 13.05.2017 (л.д.69), реестром SMS/push-уведомлений от 14.06.2021, согласно которого в указанную дату в 12:14 на номер мобильного телефона истца доставлено Push/SMS-уведомление с кодом для входа в ВТБ Онлайн с предупреждением – никому не сообщать (л.д. 111).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрушиной Инны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года