Решение по делу № 33-1880/2024 от 07.02.2024

Судья Ребнева Е.Б. № 33-1880/2024

№ 2-1-6985/2023

64RS0042-01-2023-006356-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманьковой З.Н. к Рыбину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Рыбина П.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куманькова З.Н. обратилась в суд с иском к Рыбину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 февраля 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыбина П.А., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куманькова А.В., собственником которого является Куманькова З.Н.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Рыбин П.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рыбина П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило Куманьковой З.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Куманькова З.Н. обратилась в <данные изъяты>. Согласно выводам исследования № от 29 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составит 1 240 000 рублей.

16 июня 2023 года Куманькова З.Н. направила в адрес Рыбина П.А. претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 840 000 рублей, убытки, понесенные в результате ДТП, в размере 20 560 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Рыбина П.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 840 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нахождения автомобиля на автостоянке за период с 03 февраля по 10 июня 2023 года в размере 4 560 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Рыбина П.А. в пользу Куманьковой З.Н. взыскан ущерб в размере 840 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 600 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нахождения автомобиля на автомобильной стоянке в размере 7 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбин П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате нахождения автомобиля на автостоянке в размере 7 560 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куманькова З.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Рыбин П.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

03 февраля 2023 года в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыбина П.А., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куманькова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определения инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 25 апреля 2023 года водитель Рыбин П.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куманькова А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рыбина П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило Куманьковой З.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно результатам досудебного исследования <данные изъяты> № от 29 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составных частей, подлежащих замене, составит 1 240 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе досудебное исследование, пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства является Рыбин П.А., взыскав с него сумму ущерба в размере 840 000 рублей (1 240 000 – 400 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая правовой характер, объем и сложность данного дела, суд счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, установив, что проведение досудебного исследования, оплата услуг автостоянки, куда был доставлен автомобиль после произошедшего ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с поданным исковым заявлением, а также установив факт несения указанных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нахождения автомобиля на стоянке в размере 7 560 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом приходный кассовый ордер от 10 июня 2023 года на оплату стоянки в размере 7 560 рублей является надлежащим доказательством несения указанных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи