Решение по делу № 2-127/2024 от 06.02.2024

УИД: 62RS0011-01-2024-000064-36 Дело № 2-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года      г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

При секретаре Кручининой С.С.

С участием представителя истца Малахова С.В., действующего на основании доверенности Тихонова М.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по иску Малахова Станислава Викторовича к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Малахов С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 326 677 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 467 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 31.12.2023 в 16 ч. 37 мин. по адресу: 463км + 200 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский район, Рязанская область, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Малахову С.В. и под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины, которая стала причиной ДТП, а также не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93).

В связи с произошедшим ДТП были составлены Сведения об участниках ДТП от 31.12.2023, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023, в котором указано, что а/м истца - <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне размером длина 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 0,10 м.

Не исполнив требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597 — 2017, Ответчики причинили ущерб а/м БМВ 740 LDX-DRIVE, гос.номер О787СН62, принадлежащего истцу.

После проведения экспертизы исковые требования истцом уменьшены 311 400 рублей в части возмещения ущерба.

Истец Малахов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихонов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, ссылаясь на изложенное выше. Ранее в судебном заседании пояснял, что не настаивает на взыскании ущерба с ответчика Администрации, но полагает, что поскольку на территории района произошло указанное ДТП, Администрация должна была содействовать безопасности дорожного движения. Также пояснил, что в результате ДТП помимо очевидных повреждений шин и колесных дисков с правой стороны, отмеченных при осмотре сотрудниками ГИБДД, при осмотре автомобиля экспертами была обнаружена необходимость замены вентилей давления обеих шин, поскольку автомобиль оборудован датчиками давления шин, которые подлежат замене при ремонте колес. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Представитель ответчика администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве( л.д.63), полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку указанный участок дороги находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении второго ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В своем письменном отзыве ( л.д.152) исковые требования Малахова С.В. не признал, полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на третьем лице ООО«ПромПесок», как на подрядчике по Госконтракту № 1/9-23, согласно которому с 06.06.2023 года, данное лицо обязано поддерживать в соответствии с условиями Контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств. Также полагает, что истцом не доказано, что данный ответчик осуществлял контроль за содержанием автодороги ненадлежащим образом. Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру судебных расходов не заявлено.

Также, по мнению ответчика не имеется достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наезда водителя на выбоину и как следствие причинение механических повреждений автомобилю. Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру служебных расходов не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «ПромПесок», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В своем письменном отзыве исковые требования Малахова С.В. не признал, полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на ФКУ «Поволжуправтодор». Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру служебных расходов не заявлено

Выслушав представителя истца, изучив письменные позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчиков, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т. п.

    Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6.2.1 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее — ЗПИ) — по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.5.3.1 ГОСТа Р50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п.6.3.2 ГОСТа Р50597-2017).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истцу Малахову Станиславу Викторовичу принадлежит. на праве собственности автомобиль а/м <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12).

Судом также установлено, что 31.12.2023 в 16 ч. 37 мин. по адресу: 463км + 200 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский р-н Рязанская обл., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Малахову Станиславу Викторовичу под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины. дорожном полотне размером длина 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 0,10 м.

Судом также установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Яма находилась в центральной части дороги, была залита водой. Она имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017 (размером длина 1 м, ширина 0,8 м, глубина 0,12 м,).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не оспариваются ответчиками и третьим лицом.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами по факту ДТП: Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП : сведениями об участниках ДТП от 31.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023, в котором указано, что а/м <данные изъяты> истца совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне размером длина 1,6 м, ширина 0,7 м, глубина 0,10 м, превышающие предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017( л.д.42-44)

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

    В суде нашел подтверждения тот факт, что выбоина стала причиной ДТП, а также она не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93) и имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017

    Следовательно, наличие вины собственника ТС в действиях по управлению ТС не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства в отношении него в вышеуказанном административном материале.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю а/м а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения передней правой шины, переднего и заднего правых колесного диска, вентилей давления шин переднего и заднего колеса, находящиеся в причинной связи с наездом ТС в имевшуюся выбоину на автодороге.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>,составляет 326 677рублей (л.д.13-29).

По ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 311400 рублей) на дату подачи иска 316400 рублей.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы. Суд полагает, что выводы и исследовательская часть данного заключения достаточны для подтверждения всех юридически значимых обстоятельств, поставленных судом для обсуждения и доказывания сторонами.

Суд находит данное заключение эксперта в качестве представленного доказательства допустимым и относимым, поскольку от ответчиков и третьего лица не поступило возражений относительно данного документа, кроме того судом установлено, что в ходе исследования были применены допустимые методы исследования и сделаны выводы, не имеющие пороков.

Суд полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба, определенна экспертом на момент ДТП, поскольку именно в пределах данной суммы они поддержаны истицей.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается как не оспаривается и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля.

Суд находит данное доказательство допустимым и относимым, поскольку от ответчиков и третьего лица не поступило возражений относительно данного документа, кроме того судом установлено, что в ходе исследования были применены допустимые методы исследования и сделаны выводы, не имеющие пороков.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается, как не оспаривается и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (ч.7 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ).

Судом установлено, что автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» «Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич - Ярославль» км 444+923-км449+359, имеющая идентификационный номер 00 ОП ФЗ относится к перечню дорог общего пользования федерального значения (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 №928)

В состав данной автомобильной дороги входит сооружение 15 - автомобильная дорога с кадастровым номером 62:05:0000000:434, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район.

Судом установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП, находится в пределах Клепиковского муниципального района Рязанской области. Распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2021 №520-р автомобильная дорога с кадастровым номером 62:05:0000000:953 безвозмездно была передана из государственной собственности Рязанской области в государственную собственность Российской Федерации, дата регистрации права - 10.03.2022 и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор», дата регистрации права - 12.12.2022.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2021 №520-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области, в федеральную собственность» и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего передаче) актом приема-передачи имущества от 28.02.2022 и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего передаче) актом комиссионного обследования имущества, принятого в федеральную собственность от 29.03.2022, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.09.2022 №500-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор» и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего закреплению на праве оперативного управления) актом приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления от 01.09.2022 и приложением к нему, распоряжением от 21.04.2023 года № 924-р, техзаданием к госконтракту и приложениями к нему).

В силу п.3.1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801 целями деятельности учреждения является, в том числе: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.2.1 Устава).

Таким образом, обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» «Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич - Ярославль», проходящей по Клепиковскому району Рязанской области возложена именно на ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Суд не принимает доводы ответчика о возложении указанной ответственности на третье лицо по делу ООО «ПромПесок»,- подрядчика по содержанию указанного участка дороги которое исполняет свои обязанности согласно госконтракту 1/9-23 от 06.06.2023 года.

Действительно подрядчиком по содержанию данного участка автодороги является третье лицо-ООО «ПромПесок», которое исполняет свои обязанности согласно госконтракта 1/9-23 от 06.06.2023 года и технического задания и в силу п.7.3.3. обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 28.12.23года.

Суд полагает, что наличие указанного госконтракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное Федеральным дорожным агентством в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Кроме того на ответчике ФКУ «Поволжуправтодор», как на титульном владельце лежит обязанность, предусмотренная ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, сумма ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и причинением ущерба автотранспортному средству истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в указанном ДТП и не указаны обстоятельства, позволяющие полностью освободить его от ответственности, им также не оспаривается само событие ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и неблагоприятными последствиями, наступившими для истицы, не оспариваются наличие и состав механических повреждений автомобиля истицы, сумма ущерба, суд полагает, что при таких установленных и доказанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред причиненный автомобилю истца находится в прямой причино - следственной связи с бездействием Ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по контролю за содержанием и текущим ремонтом участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом нахождение данного участка дороги на территории Клепиковского муниципального района Рязанской области не накладывает каких-либо обязанностей по несению материальной ответственности ответчика – Администрации МО Клепиковский муниципальный район, в связи с чем в исковых требованиях к данному ответчику следует отказать.

Следовательно, всю материальную ответственность в сумме 311 400 рублей должен нести ответчик ФКУ «Поволжуправтодор», в силу вышеперечисленных норм закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела истцом уплачены следующие судебные расходы:

- государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 467 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- 10 000 рублей за выполнение оценочных работ, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.30);

- 50 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

Как следует из материалов дела, представитель истца Тихонов М.М. подготовил и подал указанное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда Клепиковского районного суда, подготовил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявление об уменьшении иска. Местонахождение суда находится на отдалении от места жительства истицы и ее представителя, что связано с соответствующими транспортными расходами и временными затратами.

Настоящее дело находилось в производстве Клепиковского районного суда в течение 7 месяцев. Исходя из объема данного дела, количества привлеченных в дело лиц и необходимости установления надлежащего ответчика по делу, истребования дополнительных доказательств, а также исследования достаточно большого количества доказательств, проведения судебной экспертизы оно может быть отнесено к категории дел средней сложности. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей, из них: 25000 рублей – плата за подготовку искового материала и составление искового заявления и 20000 рублей – оплата услуг представителя в трех судебных заседаниях.

Кроме того истцом понесены иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с подачей иска.

Так, заявленные расходы на проведение истцом независимой экспертизы ИП ФИО7 в сумме 10 000 рублей за выполнение оценочных работ, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 10 000 рублей.

Суд признает указанные расходы как иные необходимые судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба во внесудебном порядке создало препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы для обращения в суд с иском.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в суд в размере 6467 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая должна быть возвращена ему как стороне, в чью пользу рассмотрено дело. Судом удовлетворены требования, уменьшенные истицей на сумму 311400 рублей, сумма госпошлины при этом составляет 6314 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы.

Таким образом, суд находит, что требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН/КПП 5836010699/583601001) в пользу Малахова Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 372 714 (Триста семьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, из них: причиненный ущерб в размере 311400 (Триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, за оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также возврат госпошлины в размере 6314 (Шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

В исковых требованиях к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья                                    Н.С. Самсакова